Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-11553/14

Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А. Дело N 33-11553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТМ-СтройПром" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ТМ-СтройПром" в пользу Чечурина В.Г. разницу между стоимостью фактической и проектной площади квартиры, расположенной по строительному адресу: *** (76), оплаченную в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате строительно-технического исследования АНО "Центр строительных экспертиз" в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в "Межрегиональном центре экспертизы" в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

установила:

Чечурин В.Г.обратился в суд с иском к ЗАО "ТМ-СтройПром" о взыскании денежных средств неосновательного обогащения к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 21.06.2007г. и 22.01.2008г. были заключены договоры долевого строительства жилого дома по адресу: ***, согласно которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N *** , расположенную четвертой по счету слева на право от лестницы, на *** этаже, в секции 3, общей ориентировочной проектной приведенной площадью 74,97 кв.м., жилой площадью 36,64 кв.м. Стоимость инвестиции составила *** руб. 30.09.2009г. Дополнительным соглашением стоимость указанной квартиры увеличена на *** руб. и составила *** руб., поскольку обмерами Одинцовского филиала "Московской областное бюро технической инвентаризации" установлено, что общая площадь указанной квартиры с учетом неотапливаемых помещений составляет 76,6 кв.м., жилая площадь - 37,1 кв.м. Платежным поручением от 22.03.2013г. истец произвел доплату за дополнительные квадратные метры, то есть обязательства по договорам выполнил в полном объеме. В соответствии с заключением экспертизы АНО "Центра судебных экспертиз" общая площадь квартиры составила 70,99 кв.м., жилая площадь - 36,48 кв.м. После получения судом заключения строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой общая площадь спорной квартиры составила 75,0 кв.м., жилая площадь - 37,0 кв.м., истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика *** руб., а также судебные расходы на сумму *** руб.

Представитель истца Кигинько Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования с уточнениями от 04.02.2014г. и от 07.02.2014г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы разница между заявленной ответчиком площадью квартиры и результатами обмеров экспертов составляют 1,6 кв.м. (от общей площади). Цена 1 кв.м. по договору составляет *** рублей, поэтому сумма неосновательного обогащения - *** руб.

Представитель ответчика Романков Н.И. в суд явился, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы разница общей площади спорной квартиры от предоставленной обмерами БТИ составила 1,6 кв.м. Указанная разница могла образоваться в результате выполненных истцом отделочных работ, поскольку при проведении экспертизы не проводилось вскрытие штукатурного слоя для определения его фактической толщины.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Установлено, что 21.06.2007 и 22.01.2008 между Чечуриным В.Г. и ЗАО "ТМ-СтройПром" заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N ***, согласно которым дольщик передает инвестору-застройщику целевые денежные средства в размере *** руб. с целью объединения их с инвестициями инвестора-застройщика и других участников долевого строительства для строительства каркасно-кирпичного жилого дома разной этажности по адресу: *** (строительный адрес). Указанный размер инвестиций является полной стоимостью имущественных прав на будущую двухкомнатную квартиру ***, расположенную четвертой по счету слева направо от лестницы, на *** этаже, в секции 3, общей ориентировочной проектной приведенной площадью 74,97 кв.м.

В соответствии с п.2.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения или уменьшения общей приведенной жилой площади по сравнению с указанной в п. 1.1 настоящего договора (общая 74,97 кв.м, жилая 36,64 кв.м), стоимость имущественных прав на квартиру подлежит изменению после обмера квартиры органами БТИ по цене квадратного метра на день заключения настоящего договора.

Дольщик обязался после обмера квартиры органами БТИ в случае увеличения или уменьшения общей приведенной жилой площади квартиры по сравнению с указанной в п. 1.1 настоящего договора подписать с инвестором-застройщиком Дополнительное соглашение к Договору, предусмотренное п.2.2 договора, в течение 7 дней с даты получения от инвестора-застройщика письменного извещения (п.4.2 Договора).

Истец обязательства по передаче инвестиций ответчику выполнил.

30 июня 2009 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору N ***, поскольку после проведения обмера Одинцовским филиалом "МОБТИ" двухкомнатной квартиры N *** , в секции ***, корпус N4 по строительному адресу: *** общая площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений установлена 76,6 кв.м., жилая площадь -37,1 кв.м.. Стоимость квартиры составляет *** руб.

Согласно платежному поручению N 817 от 22.03.2013 Чечурин В.Г. перечислил на счет ЗАО "ТМ-СтройПром" денежные средства по Дополнительному соглашению в размере *** руб. Квартира истцом не принята, собственником истец не является.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что судебная экспертиза пришла к выводу о несоответствии проектно-приведенной площади и фактической площади квартиры. Из заключения экспертизы N *** "Межрегионального центра экспертизы" следует, что общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов составляет 75,0 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 37,0 кв.м. Наиболее вероятной причиной возникновения разницы проектно-приведенной площади и фактической площади квартиры является возможная техническая ошибка при составлении технического паспорта 6-секционного 6-8-10-12-этажного жилого дома.

Суд применил ст. 309,310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указал, что поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданная истцу ответчиком квартира меньше заявленной по обмерам БТИ площади на 1,6 кв.м., с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма соразмерного уменьшения цены за квартиру, расположенную по адресу: *** в размере *** руб. Стоимость 1 кв.м. по договору о долевом строительстве составляет *** руб. (*** руб. / 74,97 кв.м. = *** руб. 1 кв.м.), в связи с чем, разница в цене 1,6 кв.м. составляет *** руб. (*** руб. х 1,6 кв.м.).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, судом не установлено и материалами дела не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Денежные средства уплачены истцом ответчику на основании действующего договора. Площадь квартиры определена согласно достигнутому сторонами соглашению по обмеру, проведенному БТИ при технической инвентаризации объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, на объект составлен технический паспорт, который оспорен не был. Оснований для определения площади квартиры по иным оценкам договор долевого участия не предусматривал. Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что после обмера БТИ на момент проведения судебной экспертизы в квартире частично демонтированы ненесущие стены, выполнены штукатурные работы, что повлияло на размер площади объекта.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется, решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы стороне, которой в удовлетворении исковых требований отказано, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Чечурина В.Г. к ЗАО "ТМ-СтройПром" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи