Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-11647/14

Судья Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-11647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по доверенности Афанасьевой Е.Н., представителя ответчика Вознюка П.С. по доверенности Панковой Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Вознюку **** у **** у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Вознюка **** а **** а в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) сумму основного долга в размере **** коп., проценты в размере **** коп., неустойку в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** коп.,

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Вознюку П.С. о взыскании задолженности по основному долгу **** руб., процентов за пользование кредитом **** руб., неустойки за неисполнение обязательств **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02 июня **** года между ним и Вознюком П.С. был заключен кредитный договор N**** на приобретение автомобиля марки **** **** VIN 5**** , **** года выпуска, на сумму **** руб., сроком до 31 мая 2013 года по 13,50% годовых. По условиям указанного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в размере **** руб. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В обеспечение обязательства по кредитному договору в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N**** -**** /ДЗ/КФ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки **** **** VIN 5**** , **** года, который был оценен в размере 431 469,50 руб..

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по выплате кредита и погашению процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на 30 октября 2013 года образовалась задолженность в размере 900 356,75 руб..

Представитель истца Афанасьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб..

Представитель ответчика Панкова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере 143 883,03 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 25 438 руб., в остальной части заявленных требований просила истцу отказать по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца АКБ "Транскапиталюанк" (ЗАО) по доверенности Афанасьева Е.Н., представитель ответчика Вознюка П.С. по доверенности Панкова Л.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Вознюка П.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Вознюка П.С. по доверенности Панкову Л.А., представителя истца ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" по доверенности Афанасьеву Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствуйся положениями ст.ст. 819, 309, 310, 809, 334, 348, 349 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 июня **** года между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Вознюком П.С. был заключен кредитный договор N306-**** /КФ на приобретение автомобиля марки **** **** VIN 5**** , **** года выпуска, на сумму 600 000 руб., сроком до 31 мая 2013 года по 13,50% годовых (л.д. 12-15).

По условиям указанного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в размере 13 970,13 руб. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В обеспечения обязательства по кредитному договору в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N**** -**** /****, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки **** **** VIN 5**** , **** года выпуска, который был оценен в размере **** руб. (л.д. 19-20)

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по выплате кредита и погашению процентов исполнял ненадлежащим образом.

Из п. 5.1 Кредитного договора следует, что за нарушение заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных кредитным договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере **** рублей за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчетов истца, задолженность ответчика по кредиту составила по основному долгу **** руб., по процентам за пользование кредитом - **** руб., неустойка за неисполнение обязательств - **** руб..

Учитывая, что представитель ответчика размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривал, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме **** руб., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб..

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, однако, учитывая, что неустойка за неисполнение обязательств в размере **** руб., явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до **** руб..

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не освобождают его от обязанности своевременного исполнения условий кредитного договора и не освобождают от ответственности за нарушение сроков его исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" по доверенности Афанасьева Е.Н. заявила об отказе истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, о чем представила письменное заявление.

Последствия частичного отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Одновременно с частичным отказом от иска представитель истца также заявила об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Вознюка П.С. по доверенности Панкова Л.А., не возражала против принятия частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев ходатайство истца, об отказе от иска, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судебная коллегия принимает отказ представителя истца ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" по доверенности Афанасьевой Е.Н от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 19 декабря 2013 года подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Отказ от апелляционной жалобы принят быть не может, поскольку производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исходя из приведенных положений закона государственная пошлина, соответствующая той части исковых требований, от которой истец отказался, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежат возвращению истцу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, просил снизить ее до минимума.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" от исковых требований к Вознюку П.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу в части исковых требований ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" к Вознюку **** у **** у об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" государственную пошлину в сумме **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: