Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11650/14

Судья Шумова О.В.

Гр. дело N 33-11650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чернышовой Е.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Мелик-Мурадова ****к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мелик-Мурадова ****страховое возмещение в размере ****руб. - коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере ****рублей **коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, всего ** (**) рублей ** коп..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей ** коп.,

установила:

Мелик-Мурадов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ** руб., компенсации морального вреда ** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., указав, что 14 января 2013 г. в 23 часа 40 минут по адресу: г. **, **** ****, д. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** **** государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, и **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Савина А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Савин А.А., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Савина А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ****.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах", признав рассматриваемый случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб..

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец самостоятельно обратился в ООО "Фальконэ Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету от 20 февраля 2013 года составила ****руб..

Представитель истца Афанасьев И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Савин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чернышова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 15, 151 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 января 2013 г. в 23 часа 40 минут по адресу: г. **, **** ****, д. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, и **** ****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Савина А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Савин А.А., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством **** ****, совершил наезд на препятствие (криволинейный брус), после чего - столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - истца Мелик-Мурадова А.А., нарушений ПДД не имелось.

Гражданская ответственность ответчика Савина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N **** (л.д. 10).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании акта осмотра от 27 января 2013 года, произведенного специалистами ЗАО "****" и Акта N ****ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ****руб. (л.д. 10-11).

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Указанные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец самостоятельно обратился в ООО "Фальконэ Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого она составила ****руб..

Оснований не доверять указанному отчете об оценке у суда первой инстанции не имелось, поскольку все повреждения, которые получил автомобиль истца, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии были также отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком "Фальконэ Центр" (л.д. 18), отчет полностью отвечает требованиям федерального стандарта оценки.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 977 руб., с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ****руб. недоплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ООО "****" по осмотру автомобиля и составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 3 000 руб..

Кроме того на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме ****руб..

Также, учитывая, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что штраф в пользу истца был взыскан безосновательно, поскольку истцом не было предъявлено никаких претензий в досудебном порядке.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были.

Доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, и к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, было установлено судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с размером компенсации расходов за оплату услуг представителя, полагал их завешенными. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам. Оснований сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: