Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11665/14

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 33-11665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Брехунец О.А., ее представителя по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу по иску Брехунец О.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Брехунец О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оценке в размере ** руб., процентов в размере ** руб., стоимости юридических услуг в размере ** руб., нотариальных услуг в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, указав, что 30 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кузьмина Д.В., и ****, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Брехунец О.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кузьмина Д.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и полису ДАГО в ЗАО "СГ "УралСиб".

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было.

Истец самостоятельно обратилась в ООО НТЭ "Новые технологии" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по результатам осмотра составила * руб..

Также истец направила ответчику претензию, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Брехунец О.А., ее представитель по доверенности Харламова Ю.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Брехунец О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Брехунец О.А. по доверенности Пушкарева В.В, представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Путимцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кузьмина Д.В., и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Брехунец О.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кузьмина Д.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и полису ДАГО в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается справкой о ДТП от 30 июля 2013 года.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было.

Истец самостоятельно обратилась в ООО НТЭ "Новые технологии" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по результатам осмотра составила * руб..

21 октября 2013 года ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Брехунец О.А. страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * (л.д. 44).

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта в представленном истцом отчете, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "*".

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2013 г. N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб. (л.д. 88).

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным специалистом с большим стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы обоснованы выводы относительно объема повреждений автомобиля истца в ДТП, стоимости их ремонта.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения N * от 06 декабря 2013 г., истцу были выплачены денежные средства в размере ** руб.. Учитывая, что 21 октября 2013 г. ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Брехунец О.А. страховое возмещение по факту вышеуказанного ДТП в размере ** руб., общая сумма произведенных ответчиком выплат составила ** руб., то есть оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ** руб., а также нотариальные расходы в размере ** руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыска с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, характер и степень страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме ** руб..

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда в истребовании административного материала и назначении по делу дополнительной экспертизы. Однако данное ходатайство, направленное в суд факсимильной связью, было рассмотрено в судебном заседании. Определением суда от 10 декабря 2013 года в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку необходимость назначения дополнительной экспертизы обосновывалась только несогласием с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на новые обстоятельства, указывая на то, что в ДТП автомобиль также получил повреждения от наезда на бордюрный камень. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, отмечает, что указанные обстоятельства ДТП не приводились ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца, ни в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, не указывались самим истцом в заявлении страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 16), не предъявлялись страховщику на осмотре автомобиля, проведенном с участием истца 01 августа 2013 года (л.д. 18 - 19), не отражены в Справке о ДТП (л.д. 12).

При таких обстоятельствах соответствующие повреждения были обоснованно не учтены экспертом при определении объема восстановительного ремонта. Судом первой инстанции была дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, всем представленным истцом доказательствам, фактические обстоятельства дела установлены верно, на основании объяснений сторон и представленных ими документов. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: