Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11730/14 (ключевые темы: недостатки результата работы - неустойка - протечка - потребитель - кондиционеры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11730/14

Судья суда первой инстанции Захарова С.Л. Дело N 33-11730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Версаль" на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Миловановой НА к ООО "Компания "Версаль" о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания "Версаль" в пользу Миловановой НА расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении расходов в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Компания "Версаль" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Милованова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Версаль" о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 03 августа 2010 года между Миловановой Н.А. и ООО "Компания "Версаль" был заключен договор на поставку и установку инженерных систем - оборудования для кондиционирования, общей стоимостью *** руб. *** коп. После выполненных работ проявились недостатки: все фанкойлы выделяют маслянистую жидкость, от которой пострадали обои и ковролин в квартире. На претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы и убытков в виде компенсации расходов на проведение независимой экспертизы ответчик не ответил, расходы во внесудебном порядке не возмещены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы силами привлеченных третьих лиц всего на общую сумму *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей в размере 3 % цены выполненной работы за период с 10.11.2012 по 21.11.2012 в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.*** 1 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки по составлению отчета в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца, по доверенности Осадчая И.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать указанные в иске суммы, а также штраф в пользу Миловановой Н.А.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 197), о причинах неявки суду не сообщил, суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 03 августа 2010 года между Миловановой Н.А. к ООО "Компания "Версаль" заключен договор N *** на поставку и установку инженерных систем, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: поставить заказчику оборудование, перечисленное в Приложение N 1, выполнить в полном объеме установку оборудования, в здании заказчика по адресу: ***.

Согласно п. 2.2-2.4 указанного договора, стоимость оборудования составляет ***руб., стоимость работ по установке оборудования составляет *** руб. *** полная сумма договора составляет *** руб.

Исполнителем по договору были выполнены работы по установке кондиционеров в квартире заказчика с недостатками.

Cогласно дефектному акту от 08 июля 2012 года, составленному комиссией управляющей организации ООО "Солнечный город" в составе главного инженера, главного энергетика, инженера по вентиляции и кондиционированию, электрика следует, что при осмотре квартиры 501 в присутствии собственника Миловановой обнаружена протечка конденсата с потолка, где проходят трубы хладоснабжения. Вода стекает по стенам и канализационному стояку, в технических нишах, и капает на электрическую розетку. Дальше через перекрытия по воздуховодам попадает на четвертый и нижние этажи. Протечка обнаружена 07 августа 2012 года. Протечки происходят в результате негерметичного соединения трубки сброса конденсата и некачественно выполненной термоизоляции труб хладоснабжения.

Согласно дефектному акту от 06 сентября 2012 года, составленному сервисной службой ООО "Новые технологии", при поверхностном осмотре выявлены неисправности: при монтаже системы кондиционирования была сделана некачественная изоляция труб, что привело к образованию конденсата. Также возможно, что система трубопроводов была собрана с нарушениями. Ввиду чего нарушена герметичность стыков. Для уточнения причин появления воды необходим демонтаж потолков и более тщательный осмотр системы. По причине выявленных неисправностей система трубопроводов подлежит полной замене.

Из заключения специалиста N ***, выполненного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" следует, что при проведении экспертизы привлечен технический центр, имеющий официальное право ремонта и обслуживания кондиционеров "***", по заключению которого причиной возникновения неисправностей стала некачественно выполненная изоляция труб при монтаже системы кондиционирования. Ущерб, понесенный собственником квартиры, в результате возникшей неисправности системы кондиционирования, согласно приведенным расчетам, составил *** руб., из которых затраты на устранение неисправности системы кондиционирования - *** руб., затраты на устранения повреждений внутренней отделки помещений - *** руб.

Из актов осмотра N 1,2,3 от 06 сентября 2012 года следует, что представитель ответчика был уведомлен о проведении независимой экспертизы, присутствовал при осмотре квартиры, от подписания актов отказался.

29 октября 2012 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме *** руб., расходов по проведению строительной экспертизы в размере *** руб., которая была получена ответчиком 01 ноября 2012 года.

Фактические расходы истца по устранению недостатков выполненной работы, а также расходов на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате протечки систем кондиционирования составили *** руб. *** коп., из них: *** руб. на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ от 10.09.2012 ООО "ЕвроСтройСервис", *** руб. по договору поставки и монтажа N 17 от 17.09.2012 с ООО "Черноморская строительная Компания", *** руб. по договору N О-12/701 от 11.09.2012 с ООО "Компания "ЭШЛИ-Системс", *** руб. по договору О-12/639 от 24.08.2012 с ООО "Компания "ЭШЛИ-Системс", *** руб. по договору О-12/671 от 03.09.2012 ООО "Компания "ЭШЛИ-Системс "

Разрешая спор, суд исходил из того, что работы по установке инженерных систем в квартире истца выполнены ответчиком с недостатками, выразившимися в виде некачественно выполненной изоляция труб при монтаже системы кондиционирования, что повлекло причинение убытков.

Суд, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению указанных недостатков, а также убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в виде восстановительного ремонта квартиры, в общем размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки из расчета 3% в день исходя из размера стоимости работ по установке оборудования, предусмотренного п. 2.3 Договора *** руб., которая за период с 10 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года составила *** руб. *** коп., снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до *** руб., также, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности лиц, подписавших дефектные акты, недоказанности несения фактических расходов истцом, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты. Ссылка жалобы на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, полагавшего, что слушание дела не состоится в связи с подачей частной жалобы, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: