Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12040/14

Судья Казаков М.Ю. Гр.д. N 33-12040/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Московского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Б о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить,

установила:

Б. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 27 февраля 2013 года она обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы в порядке ст. 254 ГПК РФ на незаконные действия сотрудников ОВД района *, однако вопрос о принятии ее заявления к производству суда до настоящего времени Симоновским районным судом г. Москвы не разрешен.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции (п. 11).

Проанализировав приведенные выше нормы, а также положения ст.ст. 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ судья пришел к правильному выводу о том, что закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Рассмотрев заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил заявление Беляевой Н.Т., поскольку она не имеет права на его подачу.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Как указано в заявлении Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 27 февраля 2013 года в порядке ст. 254 ГПК РФ она обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы на незаконные действия сотрудников ОВД района * и ОСП *. Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 04.03.2013 г. заявление ей было возвращено без рассмотрения.

До настоящего времени судебный акт от 04 марта 2013 года об отказе в принятии заявления Б. о незаконных действиях сотрудников ОВД района * не отменен, заявление Б. к производству суда не принималось, производство по заявлению не возбуждалось, судебное решение, которым требования рассмотрены по существу, не выносилось.

Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что судопроизводство в судах начинается с момента сдачи заявления или жалобы в суд, в связи с чем Б. имеет право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не являются основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании закона, в том числе ч.3 ст.6.1. ГПК РФ, прямо предусматривающей, что при определении разумного срока судебного разбирательства рассматривается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В частной жалобе Б. указывает на то, что судья нарушил срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренный ст. 244.4 ГПК РФ, однако данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что Б. правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и толкование закона. С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.6, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 20 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: