Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-12070/14 (ключевые темы: права автора - замечания на протокол судебного заседания - пропуск срока - автор произведения - нарушение авторского права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-12070/14

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 33-12070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Борисова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочкина Ю.А. по доверенности Коновалова А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочкина **** к ЗАО "РосБизнесКонсалтинг" о восстановлении прав автора на фотографии, взыскании компенсации - отказать,

установила:

Кочкин Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "РосБизнесКонсалтинг" о восстановлении его права как автора на фотографии, использованные ЗАО "РосБизнесКонсалтинг" путем публикации данных фотографий на главной странице интернет-сайта, по адресу: http://www.**** .ru с указанием имени автора, обязании опубликовать решение суда на следующий день после вступления его в законную силу, содержащее сведение о допущенном ЗАО "РосБизнесКонсалтинг" нарушении, по электронному адресу http://www.**** .ru/, на главной странице сайта и выплатить автору фотографий за нарушения его прав **** руб., а также возместить расходы по нотариальной фиксации в размере **** руб., выплате компенсации морального вреда в размере **** руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик без разрешения автора разместил на принадлежащем ему коммерческом сайте http://www.**** .ru/ шесть фотографий, принадлежащих истцу, и использовал их в своих коммерческих целях с 07 августа 2011 года по 19 июля 2012 года, указывая при этом, что права на данные фотографии принадлежат ЗАО "РосБизнесКонсалтинг".

Истец зафиксировал данный факт у нотариуса и предложил ответчику урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но ответчик только удалил с сайта незаконно использованные фотографии и проигнорировал остальные требования автора.

Истец и представитель истца по доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кочкина Ю.А. по доверенности Коновалов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кочкина Ю.А., его представителя по доверенности Коновалова А.М., представителя ответчика ЗАО "РосБизнесКонсалтинг" по доверенности Виноградову В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1259, 1270, 1229, 1228, 1251, 1301, 1274 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчик ЗАО "РосБизнесКонсалтинг" на своем сайте http://www.**** .ru/ в статье "Лето, тачки, девушки" разместил фоторепортаж с "Автоэкзотики-2011" с целью цитирования информации об открытии ежегодного мероприятия "Автоэкзотика-2011".

Как пояснила представитель ответчика, цитирование было осуществлено с указанием источника заимствованных фотографий, а именно, Интернет-сайта http:// ****.com, имя автора ответчиком указано не было, так как данная информация не была размещена на сайте-первоисточнике.

Все спорные фотографии также были опубликованы с указанной надписью, вследствие чего невозможно установить точно автора фотографий. Такой способ маркировки фотографий уже стал обычаем оборота в сети интернет.

Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части).

Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, то такое включение может быть признано цитированием. Правомерность цитирования определяется соблюдением требований, установленных ст. 1274 ГК РФ, т.е. целями цитирования, использованием в качестве цитаты правомерно опубликованного произведения, указанием имени автора произведения и источника заимствования.

Из пояснений сторон следует, что фотографии были сняты не на самом мероприятии "Автоэкзотика-2011", а на церемонии его открытия, на котором присутствовало значительное количество людей и фотографов, кроме того, ответчик удалил с сайта www.**** .ru спорные фотографии после обращения истца.

Также судом было установлено, что фотографии истца являются правомерно обнародованными произведениями, так как впервые они были опубликованы самим истцом в его личном электронном блоге.

Из содержания материала, в котором использованы фотографии истца, усматривается, что произведения истца использованы в информационных целях. Информационным поводом для цитирования спорных фотографий явилась статья "Лето, тачки, девушки. Фоторепортаж с "Автоэкзотики-2011", который запечатлен на фотографиях истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем цитирования спорных фотографических произведений был оправдан целью цитирования. Спорные фотографии являлись частью материала, основным содержанием которого является информация об открытии "Автоэкзотики-2011". Использование фотографий носило исключительно информационный характер, при цитировании фотографии ответчик указал источник заимствования, а имя автора указано не было, поскольку данная информация на сайте-первоисточнике указана не была.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было совершено нарушений авторских прав истца, в силу чего отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании о взыскании компенсации.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, полагая, что истец имел возможность до размещения фотографий связаться с истцом, узнать имя автора, указать его в своей публикации.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик опубликовал фотографии с указанием на источник заимствования в том объеме, в котором указания на него разместил сам автор, то есть предпринял все зависящие от него меры для соблюдения прав автора произведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности подать замечания на протокол предварительного судебного заседания от 20 ноября 2013 года, поскольку с материалами дела истец ознакомился только 20 февраля 2014 года, подлежат отклонению. В случае пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по уважительным причинам суд может восстановить процессуальный срок. Сведений о том, что истец с таким заявлением обращался в суд первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: