Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-12073/14

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 33-12073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенностям Ветошкиной М.В., Белышевой А.И., Житаря В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Белялова **** в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба **** коп., расходы по оплате государственной пошлины **** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Белялову Д.И. о возмещении ущерба в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., указав, что 25 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** **** , государственный регистрационный знак ****, под управлением Смирновой Ж.Н. и **** **** , государственный регистрационный знак ****, под управлением Белялова Д.И., в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Белялов Д.И., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль **** **** на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, полис N **** .

22 марта 2011 года по направлению истца ООО "**** -**** " был произведен осмотр транспортного средства Смирновой. Ж.Н.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заказ-нарядом N **** составила **** руб., в соответствии с отчетом от 20 июня 2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет **** руб..

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме **** руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда Белялову Д.И..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белялов Д.И. в судебном заседании явился, относительно заявленных требований возражал, указав, что размер ущерба чрезмерно завышен, представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, который просил учесть при вынесении решения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенностям Ветошкина М.В., Белышев А.И., Житарь В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Житаря В.Н., ответчика Белялова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 февраля 2011 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** **** , государственный регистрационный знак ****, под управлением Белялова Д.И., и **** **, государственный регистрационный знак ****, под управлением Смирновой Ж.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению от 25 февраля 2011 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Белялов Д.И., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В действиях водителя Смирновой Ж.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение водителем Беляловым Д.И. требований ПДД РФ, находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Смирновой Ж.Н..

Автомобиль **** **** на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, полис N **** .

22 марта 2011 года по направлению истца ООО "**** -**** " был произведен осмотр транспортного средства Смирновой. Ж.Н., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заказ-нарядом N **** составила **** руб., в соответствии с отчетом от 20 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила **** руб..

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 06.05.2011 (л.д. 13), после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Также судом было установлено, что гражданская ответственность Белялова Д.И. была застрахована в ЗАО "РК-Гарант" по полису ОСАГО серии ВВВ****, у которого была отозвана лицензия, а указанный полис был заявлен как утраченный с сентября 2010 года, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ДТП произошло 25 февраля 2011 года после предоставления страховщиком информации в РСА и опубликования информации об утрате данного страхового полиса, суд возложил на ответчика Белялова Д.И. обязанность по возмещению убытка истца. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "**** ****" от 16 декабря 2013 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Смирновой Ж.Н. с учетом износа составила **** руб., оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификацией, ответственность лица, составившего оценку застрахована в установленном порядке. Сам же отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Кроме того, отчет составлен с учетом сведений об объеме повреждений, содержащихся в акте осмотра, составленном по заданию истца ООО "**** -**** ", и справке о ДТП.

В свою очередь, документы, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, в частности заказ-наряд от 27 апреля 2011 года, счет отражают фактически произведенный ремонт, включая ремонт повреждений, не отраженных в акте осмотра и справке о ДТП.

Отчет эксперта не содержит информации об относимости отремонтированных повреждений к ДТП и представляет собой расчет износа транспортного средства. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", был признан судом недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме **** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно положил в основу решения суда отчет, представленный ответчиком, а также не значил проведение экспертизы. Судебная коллегия данный довод отклоняет как несостоятельный, поскольку ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторона в истца в суде первой инстанции не заявляла. Представитель истца неоднократно приглашался в судебное заседания для предоставления доказательств, однако не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представление доказательств в суд апелляционной инстанции, в том числе, заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ допустимо только при доказанности наличия уважительных причин неисполнения обязанностей по доказыванию в суде первой инстанции, которых в данном случае не имеется.

Также истец указывает, что суд ошибочно принял решение о необходимости возмещения ущерба с учетом износа деталей, полагая, что возмещению подлежат его убытки в полном объеме. Однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: