Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12092/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Ю.В. Шицле

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым Ю.В. Шицле возвращено заявление об оспаривании действий Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы,

установила:

Ю.В. Шицле обратилась в суд с указанным выше заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ссылаясь на то, что имеет право на получение градостроительного плана земельного участка, расположенного в ---.

24 февраля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ю.В. Шицле по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд с учетом правоприменительной практики указал, что Ю.В. Шицле имеет право обратиться в суд по месту своего жительства в --- либо по месту нахождения земельного участка, на территорию которого распространяется юрисдикция Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории (поданным в порядке главы 25 ГПК РФ), подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица,государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

В частной жалобе не оспаривается, что местонахождение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы не совпадает с территорий, на которой находится земельный участок Ю.В. Шицле.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.В. Шицле - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи