Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-12138/14

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-12138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОАО на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в пользу Неймарк Э.Е. денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Неймарк В.В. к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

установила:

Неймарк В.В., Неймарк Э.Е. обратились в суд с иском к АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОАО ( АКБ "НЗБанк" ОАО) о взыскании денежных средств в размере ***, ссылаясь на следующие обстоятельства.

*** между Неймарк В.В. и Деминой Т.П. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья*** между АКБ "НЗБанк" ОАО, представителем Неймарк В.В. - Неймарк Э.Е. и представителем Деминой Т.П. - Ланской С.В. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа. После пересчета и проверки подлинности банкнот денежные средства в размере *** руб. были заложены в банковскую ячейку. Один ключ был вручен представителю Неймарк В.В., другой остался в банке. Согласно условиям договора в период с *** по *** доступ к сейфу устанавливался либо для обоих арендаторов, либо однократно для представителя Деминой Т.П. при предъявлении оригинала договора уступки права требования, прошедшего государственную регистрацию. Представитель Неймарк В.В. имел доступ к сейфу в период с *** г. по *** г. Договор долевого участия был зарегистрирован *** г. Представитель Деминой Т.П. *** явился в банк с намерением забрать деньги, однако при вскрытии сейфа денежных средств не оказалось. По данному факту возбуждено уголовное дело. Решением суда договор уступки права требования между Неймарк В.В. и Деминой Т.П. был расторгнут. АКБ "НЗБанк" ОАО не обеспечило сохранность банковской ячейки, причинив ущерб истцам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Неймарк Э.Е., представитель истцов Молькова Н.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Волгина С.В., Меренкова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, согласно которым факт наличия убытков и их размер истцами не доказаны, так как обязательства по оплате уступки права требования исходя из договора и акта были выполнены, договор аренды индивидуального банковского сейфа заключен между Неймарк Э.Е. и Ланской С.В., то есть к договору цессии отношения не имеет; пункт *** договора аренды ИБС устанавливает, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа, к данному договору применяются правила о договоре аренды, а не о договоре хранения: факт закладки денег в сейф может подтверждаться приговором суда, но не постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу; заключение эксперта, содержащееся в материалах уголовного дела, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, так как приговор по делу не вынесен.

Третье лицо - Демина Т.П. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Третье лицо - Ланская С.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Суд постановил решение, не согласившись с которым представитель ответчика АКБ "НЗБанк" ОАО по доверенности Волгина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. был заключен договор N *** аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым АКБ "НЗБанк" ОАО предоставило арендаторам Неймарк Э. Г. и Ланской С. В. во временное пользование для хранения ценностей индивидуальный банковский сейф N ***, находящийся в специально оборудованном хранилище. Срок аренды - с *** до *** г. включительно.

При этом банк обязался обеспечить контроль за доступом в помещение депозитария, где находится сейф, обеспечить сохранность сейфа и его замков.

Опись вложенного арендаторами в сейф имущества банком не проводилась.

В соответствии с условиями договора совместный доступ арендаторов к сейфу мог быть осуществлен в период с *** г. по *** г.

В указанный период Ланская С.В. имела право однократного доступа при условии предъявления паспорта и оригинала договора уступки прав требования от *** г. по договору долевого участия N *** в строительстве жилого дома по адресу: *** от *** г. с отметкой о согласовании с ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор" и ЗАО "Стройтэкс риэл эстейт-Москва", зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве.

В период с *** г. по *** г. арендаторы имели право однократного совместного доступа. Неймарк Э.Е. имел право однократного самостоятельного доступа при предъявлении паспорта.

Договор уступки прав требования от *** г. по договору долевого участия N *** в строительстве жилого дома по адресу: *** был заключен между цедентом Деминой Т.П. и цессионарием Неймарк В. В.

По условиям данного договора Неймарк В.В. обязалась оплатить Деминой Т.П. денежные средства в размере *** через банковскую ячейку.

Кроме того, согласно расписке от *** г. Демина Т.П. получила от Неймарк В.В. денежные средства в размере ***.

Деньги в общей сумме ***. Неймарк Э.Е. и Ланская С.В. положили их в индивидуальный банковский сейф.

*** г. Ланская С.В. явилась в банк, представила соответствующие документы, получила доступ к индивидуальному банковскому сейфу, однако денежных средств там не обнаружила.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. договор уступки права требования между Деминой Т.П. и Неймарк В.В. расторгнут.

Постановлением от 19 июня 2012 г. по факту хищения денежных средств в сумме *** руб., принадлежащих Неймарк Э.Е., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. Неймарк Э.Е. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** г. на поверхности мастер-ключа ("банковский ключ") имелись следы, которые указывают на возможное изготовление с данного ключа ключа-дубликата.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что действия ответчика, не обеспечившего качество предоставляемой им услуги по хранению в индивидуальном банковском сейфе, повлекли за собой возможность совершения хищения денежных средств и причинения ущерба.

Пунктом 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы ответчик суду первой инстанции не представил.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в одном производстве расследуются три эпизода хищения из банковских ячеек ответчика денежных средств различных потерпевших в период с *** по ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отвергает

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям правил о договоре хранения, указав, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца, наличия убытков, размера убытков опровергаются материалами дела.

Доказательствами, представленным суду в качестве подтверждения помещения в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств в указанной сумме являются содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованных судом, расходный кассовый ордер N *** на *** руб, подписанный Неймарком Э.Е., протоколы допросов свидетелей Демина Д.В., Ланской С.В., Неймарк В.В., протокол допроса потерпевшего Неймарка Э.Е. , договор N *** аренды индивидуального банковского сейфа, заявление Неймарка ответчику о возврате денежных средств, постановление следователя *** г о признании истца потерпевшим по уголовному делу, документам, подтверждающие заключение истцом Договора уступки прав требования от *** г. по договору долевого участия N *** в строительстве жилого дома, а также письменные доказательства и пояснения ответчика, что после заложения денежных средств *** истец ячейку не посещал.

Ссылка жалобы на то, что подтверждением оплаты денежных средств по договору долевого участи является Акт об оплате настоящего договора в сумме *** руб., не опровергает установленных судом обстоятельств. Согласно пояснениям истца, подтвержденным протоколами допросов свидетелей по уголовному делу *** г. стоимость квартиры, прописанная в договоре уступки прав, составляла *** рублей. В тот же день заключения этого договора *** указанный договор, составленный в пяти экземплярах Неймарк отвёз для согласования с застройщиком ООО "Инжиниринговая компания СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" и Агентом, ЗАО "СТРОЙТЭКС РИЭЛ ЭСТЕЙТ-МОСКВА", кроме этого Демина Т.П. подписала Акты об оплате договора уступки прав требования от *** года по договору N*** в строительстве жилого дома по адресу: *** от ***, согласно которым, заранее прописывается, что за уступку прав Новый дольщик (Неймарк Е.В.) полностью оплатила денежные средства дольщику (Деминой Т.П.). А так же Деминой Т.П. была заранее написана расписка о получении от Неймарк В.В. суммы в размере *** рублей, это была оставшаяся часть от общей суммы стоимости квартиры. Сама передача денежных средств должна была произойти через банковскую ячейку, для чего и был арендован индивидуальный банковский сейф в НЗ Банке ***, более поздняя аренда была обусловлена тем, что закладывать денежные средства не имело смысла до предварительного согласования самих договоров с Застройщиком (ООО "Инжиниринговая компания Серебряный Двор" и Агентом (ЗАО "Стройтекс Риэл-Эстейт Москва"). Акты были подписаны заранее (при подписании договоров), поскольку мать Демина Д. проживает за пределами г. Москвы и приезжала только на один день из г.Кирова для подписания договора уступки и актов и написания расписки на остаток суммы. Все 5 экземпляров актов и расписка находились у продавца до *** года и отдали их покупателю только после закладки денежных средств в размере *** руб. в арендованный нами индивидуальный банковский сейф "НЗ Банка".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи