Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12147/14

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-12147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Красова И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Вселить Титову ЕВ и Титову ВВ в квартиру N *** по адресу: ***.

Обязать Красова ИВ не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выделив Титовой Е.В. и Титовой В.В. в пользование жилую изолированную комнату площадью 11,8 кв. м.

Выделить в пользование Красову И.В. и Красовой Я.И. жилую изолированную комнату площадью 19,1 кв. м.

установила:

Титова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Красову И.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Красовой Я.И., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. В обосновании указанных требований истец ссылалась на то, что является собственником _ доли в праве собственности квартиры N *** , по адресу: ***. Другими собственниками указанной квартиры с таким же размером долей являются ее дочь Титова В.В., 02.01.2003 г.р., брат истца - Красов И.В. и его дочь Красова Я.И. Спорная квартира имеет общую площадью 50,7 кв. м, жилую площадь 30,9 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 11,8 кв.м. и 19,1 кв. м. В квартире фактически проживает Красов И.В. со своей семьей, занимая всю квартиру. Ответчик замки от входной двери квартиры. В настоящее время истец нуждается в жилом помещении для проживания вместе со своей несовершеннолетней дочерью Титовой В.В. (01.08.2005 г.р.) и сыном Титовым А.В. (02.01.2003 г.р ) Истец просила определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по указанному выше адресу, выделив ей и Титовой В.В. в пользование комнату площадью 11,8 кв. м.

Истец Титова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Титовой В.В. и ее представитель Игнатов О.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Красов И.В. и его представитель Горбулина О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что квартира *** по адресу: ***, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. состоит из двух отдельных изолированных комнат, площадью, соответственно 11,8 кв.м. (комната N 1), 19,1 кв.м. (комната N 2).

Собственником _ доли указанного жилого помещения является истец - Титова Е.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серии *** *** N ***; собственником _ доли в праве собственности является дочь истца - Титова В.В. Ответчик Красов И.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности, его дочь Красова Я.И., 04.12.2000 г.р. также является собственником _ доли в праве собственности.

В спорной квартире зарегистрированы Титова Е.В., Титов А.В. (истец и ее сын), а также Красов И.В. и Красов Я.И. (ответчик и его дочь).

Титова Е.В., являясь долевым собственником 1/4 доли квартиры, не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчик Красов И.В. препятствует ей в этом.

Так, из пояснений истца Титовой Е.В. установлено, что ответчик Красов И.В. препятствует вселению и проживанию истца в данной квартире, сменил замок на входной двери квартиры, ключей у нее не имеется. Она имеет реальное желание проживания в данной квартире, поскольку в настоящее время, между ней и ее мужем, фактически произошел разлад, проживать ей более негде.

Титова Е.В. 26.09.2013 года обращалась в ОВД по району Чертаново-Северное города Москвы в отношении Красова И.В., препятствующего проживанию в квартире.

В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что не согласен пустить истца в квартиру.

Поскольку соглашения между ответчиками и истцом, участниками долевой собственности, не достигнуто, суд выделил истцу вместе с несовершеннолетней дочерью в пользование комнату жилой площадью 11,8 кв. м., что прав и законных интересов остальных сособственников спорной квартиры не нарушают, так как соответствует доле в праве собственности на квартиру. Красову И.В. и Красовой Я.И. суд выделил в пользование жилую изолированную комнату площадью 19,1 кв. м. в спорной квартире.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе, не состоятельны.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: