Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-12213/14

Судья Курочкина О.А. гр.д. N 33-12213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске Б к У, ЗАО "" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

установила:

Б. обратился в суд с иском к У., ЗАО "" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора возмездной уступки прав от 18 октября 2012 года. В обоснование своих требований указал, что 18 октября 2012 года первый ответчик заключил со вторым ответчиком договор возмездной уступки прав, в соответствии с условиями которого, У. продал цессионарию права требования к истцу в размере 31 285 626 руб. По мнению истца, данным договором затрагиваются его права, он считает указанный договор ничтожным, поскольку 29 августа 2008 года первый ответчик был уведомлен истцом о наличии к нему встречного денежного требования на сумму, превосходящую размер его требований. По состоянию на 14 августа 2012 года первый ответчик должен истцу 33 170 000 руб. После проведения зачета встречных исковых требований ответчик должен будет истцу 1 884 374 руб. Однако игнорируя встречную задолженность, первый ответчик заключил с цессионарием договор возмездной уступки прав, передав второму ответчику недействительное требование. Кроме того, договор возмездной уступки прав от имени цессионария подписан неуполномоченным лицом, поскольку у Ч. полномочия по подписанию каких-либо договоров от имени цессионария в отсутствие доверенности никогда не возникали. Решения общего собрания акционеров о предоставлении Ч. полномочий генерального директора ЗАО "" не существует. Кроме того, сделка является для общества крупной, и ее необходимо было согласовывать с коллегиальным органом управления, денежные средства от ответчика N 2 ответчику N 1 не были перечислены. Также истец указывает на невозможность проведения всех процедур согласования и подписания договора между ответчиком и цессионарием, между цессионарием и ООО " в течение рабочего дня 18 октября 2012 года. В налоговые органы по месту учета цессионария и третьего лица не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая выпуск векселя, его учет в балансе организации, а затем выбытие векселя из собственности третьего лица и оформление операции на приобретение векселя цессионарием и отражения в тот же день его выбытия из собственности цессионария в собственность У. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости сделки по уступке прав требования. В нарушение требований ст. 386 ГК РФ первый ответчик не уведомил истца о перемене лиц в обязательстве. В связи с чем, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору возмездной уступки прав от 18 октября 2012 года в отношении ответчиков У. и ЗАО "", т.е. привести их в первоначальное положение, взыскать с первого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик У. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что истец не является стороной договора цессии, в связи с чем его участия или согласия не требуется. В результате совершения этой сделки истец ничего не лишился и не приобрел. Истец не представил доказательств, что личность кредитора имеет в данном случае для должника существенное значение. Должник сам предоставил при подаче настоящего иска в суд копию договора уступки, соответственно он извещен о переходе права. Договор цессии является возмездным, что прямо следует из его содержания, и был исполнен сторонами по взаимному согласию. Кроме того, отсутствуют правовые основания по применению последствий недействительности сделки. Истец не доказал наличия признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО "" и представитель третьего лица "" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку с момента предъявления к должнику иска прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования не допускается без подачи встречного искового заявления. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Истец голословно указал в исковом заявлении на отсутствие у Ч. полномочий на подписание оспариваемого договора. Оспаривать сделку по основанию ее крупности вправе лишь само общество либо его акционеры. Кроме того, имеется решение единственного акционера о проведении оспариваемой сделки. Расчеты векселем не запрещены действующим законодательством и вытекают из обычаев делового оборота. Вексель соответствует по форме и содержанию п.75 Положения о переводном и простом векселе. Первый ответчик уведомил истца об уступке права требования к нему на сумму 31 285 626 руб. в пользу второго ответчика. Кроме того, неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б. - К., представителя ответчика У. и третьего лица ООО "" - Ж., представителя ответчика ЗАО "" В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2012 года между У. (цедент) и ЗАО "" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент возмездно передает цессионарию права требования к должнику Б., принадлежащие цеденту на основании следующих договоров займа: 1.1 от 10 июля 2006 года на сумму 1 208 700 руб. - беспроцентный; 1.2 от 02 февраля 2007 года на сумму 11 000 000 руб. под 10,5% годовых; 1.3 от 29 октября 2007 года на сумму 500000 руб. по 10,5 % годовых, 1.4 от 14 ноября 2007 года на сумму 1 500 000 руб. под 10,5 % годовых; 1.5 от 24 января 2008 года на сумму 1 500 000 руб. под 10,5 % годовых, 1.6 от 14 апреля 2008 года на сумму 5 000 000 руб. под 10,5 % годовых. Общая сумма требования составляет 31 285 626 руб., и включает в себя задолженность по договорам займа, проценты за пользование суммой займа, неустойку и признанные расходы по договору займа.

Данный договор от имени ЗАО "" подписан Ч.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц Ч. вправе действовать без доверенности от имени ЗАО "". Согласно протоколу N заседания Совета директоров ЗАО "" Ч. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "" с 28 февраля 2006 года.

Согласно п.2 указанного договора цессионарий уведомлен, что решением * городского суда Московской области, вступившим в законную силу 30 августа 2012 года с должника в пользу цедента взысканы денежные средства в указанной сумме. Цессионарий является процессуальным правопреемником цедента по указанному делу.

В силу п.4 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в указанном размере. Расчеты между сторонами производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Также 18 октября 2012 года между У и ЗАО "" подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому цессионарий передает, а цедент принимает в счет оплаты соглашения возмездной уступки прав простой вексель ООО "" в количестве одной штуки номиналом 31 200 000 руб. по цене 31 285 626 руб.

14 августа 2012 года К. направлено У. уведомление об уступке прав требования по договору займа от 20 апреля 2010 года - переходе прав кредитора к Б. в сумме 33 170 000 руб.

22 октября 2012 года Б. от У. направлено уведомление о передаче ЗАО "" права требования к последнему, основанного на следующих договорах займа: 1.1 от 10 июля 2006 года на сумму 1 208 700 руб. - беспроцентный; 1.2 от 02 февраля 2007 года на сумму 11 000 000 руб. под 10,5% годовых; 1.3 от 29 октября 2007 года на сумму 500000 руб. по 10,5 % годовых, 1.4 от 14 ноября 2007 года на сумму 1 500 000 руб. под 10,5 % годовых; 1.5 от 24 января 2008 года на сумму 1 500 000 руб. под 10,5 % годовых, 1.6 от 14 апреля 2008 года на сумму 5 000 000 руб. под 10,5 % годовых. Общая сумма требования составляет 31 285 626 руб., и включает в себя задолженность по договорам займа, проценты за пользование суммой займа, неустойку и признанные расходы по договору займа.

Согласно ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

26 марта 2013 года решением единственного акционера ЗАО "" одобрен договор возмездной уступки прав от 18 октября 2012 года о приобретении у У права требования с Б. 31 285 626 руб. Задолженность подтверждена решением *городского суда Московской область, вступившим в законную силу 30 августа 2012 года (л.д.48).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый договор уступки права требования не противоречит требованиям ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласие должника на заключение данного договора не требовалось, истцом не доказано наличие существенного значения для должника (истца) личности кредитора, расчеты векселем не противоречат требованиям законодательства, вексель соответствует по форме и содержанию п.75 Положения о переводном и простом векселе.

Кроме того, суд указал, что названные истцом обстоятельства - наличие встречных обязательств, не имеют существенного значения в отношении личности кредитора, поскольку на момент рассмотрения дела * городским судом Московской области о взыскании задолженности с Б. последним встречных исковых требований не заявлялось. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Б. - К. о том, что замена обязательства ЗАО "*" уплатить У. 31 000 000 руб. за уступаемые требования новым обязательством в виде передачи векселя на сумму 32 000 000 руб. от 18.10.2012 года со сроком предъявления к оплате не ранее 19.10.2013 года является притворной сделкой, поскольку ни в бухгалтерской, ни в налоговой документации ООО "*" и ЗАО "*" не отражены операции по выдаче векселя обществом и передаче его на баланс ЗАО "*", а также не представлены правовые основания указанной сделки, не влекут отмены решения суда. Во-первых, факт передачи векселя подтвержден бухгалтерскими балансами второго ответчика и третьего лица, копии которых имеются в материалах дела, во-вторых, прав истца факт произведения расчетов между сторонами по сделке не затрагивает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: