Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-12365/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N33-12365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Мохорт М.Н., Мохорта А.Т. по доверенности Бурсук С.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

- Отказать Мохорт М.Н. и Мохорт А.Т. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года по гражданскому делу N2-254/09 путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Мохорту Т.В., Мохорт М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009г. вступило в законную силу 19 мая 2009 г., в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года произведена замена истца на ООО "Управляющая компания актив Холдинг Менеджмент".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года произведена замена ответчика Мохорта Т.В. на его правопреемника (наследника) Мохорта А.Т.

Мохорт М.Н. и Мохорт А.Т. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25 февраля 2009г., в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что установленная решением суда цена имущества с момента вынесения решения изменилась в сторону увеличения и составляет в настоящий момент <_>, в связи с чем просили установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Представители заявителей Мохорт М.Н. и Мохорта А.Т. в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель Мохорт М.Н., Мохорта А.Т. по доверенности Бурсук С.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Мохорту Т.В., Мохорт М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

Указанным решением с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от <_>г. об исправлении описок, постановлено: Кредитный договор N <_>года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Мохорт Т.В., Мохорт М.Н. - расторгнуть. Взыскать солидарно с Мохорт Т.В., Мохорт М.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) <_>и расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>. Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, находящейся в собственности Мохорт Т.В. установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009г., решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2009г. оставлено без изменения, жалоба представителей Мохорт Т.В., Мохорт М.Н. без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 года по делу произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2011г. произведена замена истца ЗАО "Ипотечный брокер" его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2013г. произведена замена ответчика Мохорта Т.В. его правопреемником Мохорта А.Т.

Мохорт М.Н. и Мохорт А.Т. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25 февраля 2009г., в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что установленная решением суда цена имущества с момента вынесения решения изменилась в сторону увеличения и составляет в настоящий момент <_>, в связи с чем просили установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <_>.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества может привести к нарушению права взыскателя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права и отказ в удовлетворении поданного заявления затруднит исполнение решения суда, и ссылки на результаты проведения экспертизы, судебной коллегией ко вниманию не приминаются, как несостоятельные и основанные на ином толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества не может производиться в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку влечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ, изменение решения суда по существу не допускается.

В своем заявлении представитель заявителей, заявляя требование об изменении начальной продажной цены предмета заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, фактически просит изменить этот судебный акт. Указанное противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суждения относительно заключения о рыночной стоимости предмета залога как доказательства заявленного требования, судом обоснованно отклонены в обжалуемом определении.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мохорт М.Н., Мохорта А.Т. по доверенности Бурсук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: