Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12426/14

Судья суда первой инстанции

Голубева В.В. гр. дело N 33-12426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Махалдиани Л.И., Махалдиани Н.Б.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года,

которым постановлено: Иск Махалдиани Л.И., Махалдиани Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РОСО-Гарантия" в пользу Махалдиани Л.И. утраченный заработок в размере _ руб., штраф в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с Гогина Игоря Юрьевича в пользу Махалдиани Л.И. компенсацию морального вреда в размере _ руб., оплата услуг представителя _ руб., а всего - _ руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Махалдиани Н.Б. страховое возмещение .. руб., штраф в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., оплату услуг представителя в размере _, а всего _ руб.,

установила:

Махалдиани Л.И., Н.Б. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Гогину И.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 04 марта 2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей _ , рег.знак _ под управлением Махалдиани Л.И.(принадлежит Махалдиани Н.Б.) и _ , рег.знак _ под управлением Гогина И.Ю. (принадлежит ему же). Виновником ДТП признан ответчик Гогин И.Ю. Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), а также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с расширением лимита ответственности до _ руб. Так как истцам были причинен вред (истица Махалдиани Л.И. получила вред здоровью, истица Махалдиани Н.Б. получила вред имуществу), то они обратились в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворил их требования частично перечислил Махалдиани Л.И. в возмещение вреда здоровью _ руб., истице Махалдиани Н.Б. в возмещение вреда имуществу - _ руб. (в рамках договора ОСАГО) и _ руб. (в рамках договора ДСАГО). Истицы с этими размерами возмещений не согласны. В пользу истца Махалдиани Л.И. просили взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на приобретение лекарственных препаратов, занятий ЛФК, утраченный заработок, приобретение чехла-тента для автомобиля, всего - _ руб., с ответчика Гогина И.Ю. - компенсацию морального вреда в размере _. руб. В пользу истца Махалдиани Н.Б. - с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" просили взыскать страховое возмещение в размере _ руб., с ответчика Гогина И.Ю. - компенсацию морального вреда в размере _ руб. Также истицы просили взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в их пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф (л.д. 176-181).

В судебное заседание истицы, их представитель не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Шаповаловой А.В. в суд явился, иск не признал, так как ответчик выплатил страховое возмещение истицам в полном объеме. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковые требования аналогичного содержания (л.д.194-196).

Ответчик Гогин И.Ю. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом , о причинах неявки в суд не сообщил , письменного мнения по иску в суд не представил.

Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы Махалдиани Л.И., Махалдиани Н.Б. просят отменить, в той части, в которой в иске было отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию не явились истцы Махалдиани Л.И., Махалдиани Н.Б., ответчики Гогин И.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия", судом извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов по доверенности Филиппова И.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей _ , per.знак _ под управлением Махалдиани Л.И.(принадлежит Махалдиани Н.Б.) и _ , рег.знак _ под управлением Гогина И.Ю. (принадлежит ему же). Виновником ДТП признан ответчик Гогин И.Ю. , что подтверждено постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.06.2012 г. о привлечении Гогина И.Ю. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.30). Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), а также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с расширением лимита ответственности до _ руб. (л.д.153 , 154).

В этой связи истицы обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения согласно ст. 931 п.4 ГК РФ (в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.).

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования истиц удовлетворил частично. Истице Махалдиани Л.И. в возмещение вреда здоровью выплатил _ руб. (л.д.167).

Разрешая спор в части возмещения вреда здоровью, суд обоснованно признал выплаченное страховое возмещение недостаточным.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, истица Махалдиани Л.И. предъявила к возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов ринофлуимуцин , нафтизин , форигосепт , бетасерк , гутталакс, ременс , эриус , вазобрал , нимесил гран , ноотропил , кальций Дз , а также просила взыскать расходы на приобретение подушки ортопедической, воротника Шанца, блока индивидуальных занятий в ООО "Эле ФВА и СПА". Также истица просила взыскать утраченный заработок.

Отказывая в удовлетворении требований истицы Махалдиани Л.И. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, кроме нимесил и вазобрал, за которые ответчик добровольно возместил расходы, поскольку они рекомендованы врачом, суд правильно исходил, что истица в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих нуждаемость в приобретении иных, указанных ею препаратах по медицинским показаниям и наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и нуждаемостью в этих препаратах, а также нуждаемость в подушке ортопедической и воротника Шанца.

Требования истицы Махалдиани Л.И. о взыскании расходов на приобретение блока индивидуальных занятий в ООО "Эле ФВА и СПА" суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в суде установлено, что истица могла получить занятия ЛФК бесплатно. Доводы ее представителя о том, что бесплатные занятия ЛФК проходят в неудобное для истицы время, а потому истица вынуждена была приобрести за свой счет блок занятий физкультурой, суд правомерно отклонил, поскольку законом предусмотрена возможность возмещения дополнительных расходов только при отсутствии возможности их бесплатного получения.

В подтверждение утраченного заработка истица представила в суд справки о заработной плате, копии больничных листов.

Разрешая спор в части утраченного заработка, суд правомерно руководствовался нормами ст.1086 ГУ РФ, анализ которой подробно изложен в решении суда

При определении размера утраченного заработка истца судом были учтены справки о доходах истицы за 2011, 2012 года по форме 2 НДФЛ, в соответствии с которыми средний заработок её составил _ руб. (_ : 12 = _ руб.). Среднедневной заработок истицы составил _ руб. (_: _ = _ руб.). Согласно листкам нетрудоспособности истица не работала 32 рабочих дня.

Утраченный заработок составил _ руб. (_ х _ = _ ).

Так как ответчик выплатил истице добровольно _ руб. за утраченный заработок, то с ответчика суд обоснованно взыскал сумму в размере _ руб.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на приобретение чехла-тента, суд правильно исходил, что истица в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих наличие данной вещи и причинения ущерба. Материалами дела не установлено о наличии указанной вещи, пришедшей в негодность после ДТП, кроме того, истица также не указывала о наличии указанной вещи при даче объяснений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, а именно то, что она получила легкий вред здоровью, и длительность ее лечения была обусловлена наличием хронической патологии позвоночника и травматическим воздействием на эту же зону, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Махалдиани Л.И. в размере _ рублей.

Удовлетворяя частично требования Махалдиани Н.Б. о возмещении вреда, причиненного автомобилю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика Гогина И.Ю. как причинителя вреда, лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возместить вред в размере, определенном экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", поскольку отчет выполнен по определению суда, содержит полную оценку повреждений автомашины, в том числе скрытых, составлен в соответствии с требованиями действующих законов и нормативно-правовых актов, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисом обязательного страхования ответственности оценщика, оснований не доверять которому у суда не имелось.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны ходатайств н заявляли.

Согласно из данного заключения, размер ущерба истца составил _ руб. ( _ - _ = _ Поскольку ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатил истцу _ руб., то в пользу истца Махалдиани Н.Б. суд довзыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" _ руб. (_ - _ = _ ).

Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно завышена стоимость годных остатков и фактически автомобиль продан за 70 000 рублей, судом обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что истица вправе была продать остатки автомобиля за любую цену, что не свидетельствует о их реальной стоимости.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшей компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". Истец Махалдиани Н.Б. имеет право предъявить его к страховой компании. При этом таких требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" она не заявляла. Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику Гогину И.Ю., суд обоснованно не удовлетворил, поскольку ответчик нарушил имущественные права истицы, то есть причинил вред ее автомобилю, а согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь при нарушении неимущественных прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы Махалдиани Н.Б. судом правильно взыскан штраф в размере _ руб.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, как не основанных на законе.

Согласно п. 12.16 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 дней после признания случая страховым.

Судом установлено, что после обращения истицы ответчик признал случай страховым и выплатил истцам страховое возмещение в установленный Правилами срок.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в дело доказательств установлено, что истицы воспользовались юридической помощью, каждая из них заплатила по _ руб. Суд счел такой размер расходов разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по делу. Требования истицы Махалдиани Л.И. предъявлены и удовлетворены судом за счет двух ответчиков, а потому между ними эти расходы суд распределил пропорционально.

Суд также обоснованно отнес к судебным расходам расходы истцов на оплату услуг нотариуса, расходы по проведению экспертизы, почтовые услуги. Поскольку иск удовлетворен частично, суд был вправе в силу ст. 98 ГПК РФ снизить сумму понесенных расходов, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также требований действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: