Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12464/14

Судья суда первой инстанции

Ланина Л.Е. гр. дело N 33-12464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетяна Р.Р.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года,

которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 886260 от 11.09.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Карапетяном Р.Р. .

Взыскать солидарно с Карапетяна Р.Р., Назаровой И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.)

Взыскать с Карапетяна Р.Р., Назаровой И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по _ руб. _ коп. (_ руб. _коп.)с каждого,

установила:

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Карапетяну Р.Р. и Назаровой И.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 886260 на выдачу потребительского кредита на сумму _ руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Назаровой И.В. был заключен договор поручительства N 886260/1 от 11.09.2012 г., согласно которому поручитель, в случае невыполнения обязательств по возврату кредита и процентов за его использование Карапетяном Р.Р., несет солидарную ответственность перед истцом. В течение срока действия указанного договора ответчик Карапетян Р.Р. неоднократно нарушал условия кредитного договора N 886260 от 11 сентября 2012 года в части сроков возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 09.09.2013 г. задолженность Карапетяна Р.Р. перед истцом составляет _ руб. _ коп., в том числе: _ руб. _ коп. просроченный основной долг, _ руб. _ коп. проценты за пользование кредитом, _ руб. _ коп. неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и _ руб. _ коп. неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины _ руб. _ коп.

Представитель истца по доверенности Борисова О.Е. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Карапетян Р.Р., Назарова И.В. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, меры к надлежащему извещению которых принимались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карапетян Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Карапетян Р.Р., Назарова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Борисову О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 363, 361, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору в сумме _. руб. _ коп., из которых основной долг _ руб. _ коп., начисленные проценты в сумме _ руб. _ коп., неустойка в сумме _ руб. _ коп.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком Карапетяном Р.Р. был заключен кредитный договор N 886260 на выдачу потребительского кредита на сумму _ руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с графиком платежей N 1 к кредитному договору N 886260 от 11 сентября 2012 года ответчик принял на себя обязательство погашать полученный кредит аннуитетными платежами в размере _ руб. _ коп., не позднее 11 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Назаровой И.В. был заключен договор поручительства N 886260/1 от 11.09.2012 г., согласно которому поручитель, в случае невыполнения обязательств по возврату кредита и процентов за его использование Карапетяном Р.Р., несет солидарную ответственность перед истцом.

В течение срока действия упомянутого договора ответчик Карапетян Р.Р. неоднократно нарушал условия кредитного договора N 886260 от 11 сентября 2012 года в части сроков возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 09.09.2013 г. задолженность Карапетяна Р.Р. перед истцом составила _ руб. _ коп., в том числе: _ руб. _ коп. просроченный основной долг, _ руб. _ коп. проценты за пользование кредитом, _ руб. .. коп. неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и _ руб. _ коп. неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика Карапетяна Р.Р. по кредитному договору N 886260 от 11.09.2012 года в полном объеме не исполнено, допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора, принимая во внимание, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности в сумме основного долга, начисленных процентов и неустойки в размере _ руб. _ коп.

Также суд при удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, что с каждого из ответчиков составляет по _ руб. _ коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств об отсутствии задолженности.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие Карапетяна Р.Р., так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства. Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ. О судебном заседании, назначенном на 03 мая 2012 года, ответчику судом неоднократно направлены телеграммы по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 77, 79), однако в судебное заседание ни сам ответчик Карапетян Р.Р., ни его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 п. 4 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Карапетяна Р.Р. и его представителя, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших суд об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Карапетян Р.Р. наделил полномочиями на представление своих интересов в суде Логинова Дмитрия Юрьевича, который не присутствовал в судебных заседаниях, в том числе и при вынесении решения, подавал краткую апелляционную жалобу, а затем полную апелляционную жалобу. Принимать участие в судебном заседании по смыслу требований ст. ст. 12, 35, 38 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 37, 48, 53 ГПК РФ, - является правом, а не обязанностью стороны.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: