Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12465/14

Судья суда первой инстанции

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-12465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" к Махалкиным Е.И., А.Е. о взыскании кредитной задолженности отказать.

установила:

ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Махалкиным Е.И., А.Е. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска истец указал на то обстоятельство, что 15.06.2011г. между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиками был заключён кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере _ рублей на срок до 15.06.2014г., под 26% годовых. Ответчики обязались возвращать истцу денежные средства ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012г. с них в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размер _ рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011г. по 10.02.2012г. в размере _ руб. _ коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита _ руб. _ коп. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2012г. Однако, за период с 11.02.2012г. по 17.05.2013г. ответчик не выплатил истцу проценты за пользование кредитом и неустойку на общую сумму _ рублей. За период с 11.02.2012г. по 17.05.2013г. ответчикам начислены проценты по кредиту в размере _ руб. _ коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за тот же период в размере _ руб. _ коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в части уплаты процентов и неустойки за нарушение сроков их уплаты на общую сумму _ руб. _ коп. и расходы по госпошлине _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Махалкина Е.И., представитель ответчика с иском согласились в части основного долга и процентов, пояснили, что размер пеней и штрафов превышает размер основного долга, просили о снижении размера неустойки.

Ответчик Махалкин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Смоленский банк".

Ответчик Махалкин А.Е. не явился, извещен. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сорокина Д.В., ответчика Махалкину Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2011г. между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиками был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере _ рублей на срок до 15.06.2014г., под 26% годовых (л.д. 49-52). Ответчики обязались возвращать истцу денежные средства ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012г. с них в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011г. по 10.02.2012г. в размере _ руб. _ коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита _ руб. _ коп. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2012г.(л.д. 70-73).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года следует, что с Махалкиных в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму _ руб. _ коп., из которых основной долг _ рублей, проценты за пользование кредитом _ руб. _ коп., неустойка _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, истец тем самым фактически совершил действия по расторжению кредитного договора, поскольку в его пользу была взыскана не только текущая задолженность, но вся предоставленная в порядке кредитования сумма, в том числе проценты и неустойки, начисленные на момент обращения истца в суд.

Следовательно, решение суда от 14.06.2012 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору повлекло за собой прекращение действия кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиками.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что действия истца по дальнейшему начислению процентов и неустоек на сумму кредита является необоснованным. При этом суд обоснованно указал, что дальнейшее начисление процентов и неустоек на основную сумму кредита при его досрочном взыскании противоречит нормам ГК РФ и существенно нарушает права должника по кредитному договору, поскольку является дополнительной мерой ответственности, не предусмотренной договором и законом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: