Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-12740/14

Судья Бугынин Г.Г. Гр.д. N33-12740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым постановлено:

Восстановить Прошкину С.А. срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.12

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ-Сербского о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных средств.

13.06.12 Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

24.07.12 от Прошкина С.А. поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока, в связи с уважительностью причин его пропуска.

Суд определением от 01.10.2012 восстановил Прошкину С.А. срок на подачу частной жалобы на определение от 13.06.2012 . Об отмене определения от 01.10.2012 просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой суд восстанавливает срок на подачу частной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд признал уважительной причину пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку Прошкиным С.А. были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: