Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-12750/14 (ключевые темы: договор передачи - право пользования жилым помещением - сроки исковой давности - квартира - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-12750/14

Судья суда первой инстанции Сатьянова Т.В. Дело N 33-12750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коромыслова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в редакции определения от 14.01.2014, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коромыслова А.В. к Брайко Т.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брайко Д.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании право пользования, признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности, регистрации по месту жительства.

Встречные исковые требования Брайко Т.А. к Коромыслову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коромыслова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, располагавшимся по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

Отменить наложенные Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой находящейся по адресу: ***

установила:

Коромыслов А.В. обратился в суд с иском к Брайко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брайко Д.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, окончательно уточнив исковые требования, просил признать за ним право пользования отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***; признать частично недействительным договор за N *** от *** передачи в собственность Брайко Т.А. и Брайко Д.А. спорной квартиры; включить Коромыслова А.В. в число собственников указной квартиры; признать за Коромысловым А.В., Брайко Т.А. и Брайко Д.А. право собственности на *** долю за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации; зарегистрировать Коромыслова А.В. в спорную квартиру по месту жительства. В обосновании иска истец указал, что состоял в браке с Коромысловой (Брайко) Т.А. с ***. Брак между Коромысловым А.В. и Коромысловой Т.А. прекращен ***. *** истец был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по адресу: ***. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** Коромыслов А.В. был признан безвестно отсутствующим по заявлению Брайко Т.А. *** снят с регистрационного учета по месту жительства. 06.07.2010 Хорошевский районный суд г. Москвы отменил выше указанное решение, в связи с обращением в суд Коромыслова А.В. с заявлением от *** регистрация Коромыслова А.В. по адресу: ***, была восстановлена. Дом, в котором расположено указанное жилое помещение, был снесен в *** Брайко Т.А. с сыном Брайко Д.А. *** предоставлена двухкомнатная квартира по адрес: ***. Брайко Т.А. приватизировала квартиру по адресу: *** . В 2005 г. в связи с распадом семьи Коромыслов А.В. был вынужден уехать из квартиры и временно проживал у друзей. При предоставлении семье Брайко Т.А. на двух человек квартиры по адресу ***, истец имел право на включение его в договор социального найма и подлежит регистрации по месту жительства в указанной квартире.

Брайко Т.А. обратилась в суд со встречным иском и просила признать Коромыслова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять Коромыслова А.В. с регистрационного учета по адресу: ***; признать Коромыслова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указала, что *** г. Коромыслов А.В. оставил ребенка, семью, забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры, с намерением построить отношения с другой женщиной. С *** г. до сноса дома в *** г. Коромыслов А.В не проживал в ***. Отсутствие по месту регистрации носило характер постоянный и непрерывный, препятствия ответчику пользоваться указанным помещением не чинились, иск о вселении он не предъявлял, не изъявлял желания пользоваться квартирой, не оплачивал коммунальные услуги, содержание и ремонт дома, вещи ответчика отсутствовали, регистрация в данной квартире носила формальный характер.

Коромыслов А.В. и его представитель адвокат Кондрашина Н.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указным в возражениях на встречное исковое заявление. Просили восстановить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства истца, ссылаясь на то, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как истец не знал и не мог знать о сносе дома и последствиях этого сноса до *** г.

Брайко Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Коромыслова А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила применить срок исковой давности, ссылаясь, на то что, Коромыслов А.В. пропустил все сроки для подачи иска, поскольку мог узнать или должен был узнать о нарушенных правах еще в *** года, таким образом, срок исковой давности истек в *** году

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования Коромыслова А.В. удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Брайко Д.А. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования Брайко Т.А., полагал требования Коромыслова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООиП района "Северное Тушино" г. Москвы Шушерина Н.А. и Михаленко И.Н. в судебное заседание явились, полагали нецелесообразным удовлетворение исковых требований Коромыслова А.В., поскольку требования Коромыслова А.В. будут нарушать права несовершеннолетнего ребенка, поддержали встречные исковые требования Брайко Т.А., просили учесть интересы ребенка Брайко Д.А. при вынесении решения.

Третье лицо УФМС г. Москвы в судебное заседание не явилось, представили суду письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и пояснили, что оставляют решение по заявлению истца в части признания недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и обязании заключить договор социального найма жилого помещения на усмотрение суда. В части требований о регистрации по месту жительства, просили отказать, в связи с отсутствием оснований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Брайко Т.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц ООиП Северное Тушино г. Москвы, УФМС России по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Коромысловым А.В. и Степкиной Т.А. (Брайко Т.А.) заключен брак. *** г. родился ребенок Брайко Д.А. Брак между Коромысловым А.В. и Коромысловой Т.А. прекращен ***.

Коромыслов А.В. зарегистрирован по адресу: *** с ***.

Решением Хорошевского районного суда от 02.10.2006 Коромыслов А.В. был признан безвестно отсутствующим. Данное решение было отменено по заявлению Коромыслова А.В. *** г.

Согласно выписке из домовой книги от ***, Коромыслов А.В. снят с регистрационного учёта по адресу: *** с *** по решению суда.

В *** г. жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** снесен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 07.06.2006 N *** "О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой магистрали между ул. Живописная и 3-м Силикатным проездом".

Согласно сообщению Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.12.2012, оснований для предоставления Коромыслову А.В. жилого помещения в связи со сносом дома по адресу: ***, не имеется, поскольку на момент расселения жильцом указанного дома он не был зарегистрирован и не проживал в указанном доме.

Согласно Распоряжению префекта СЗАО г. Москвы от 06.03.2008 N 649рп "О предоставлении жилой площади в связи с переселением жителей и сносом дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 9 к. 1", Брайко Т.А. на *** человек (она, сын Брайко Д.А.., *** г.р.) предоставлена *** квартира по адресу: ***.

Указанным распоряжением также предоставлена новая жилая площадь Гореловой Е.Г. на одного человека и Брайко С.А. на четыре человека.

Квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Брайко Т.А. и Брайко Д.А. по *** доле у каждого. Право собственности приобретено на основании договора передачи N *** от ***, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Брайко Т.А., Брайко Д.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Коромыслов А.В. выехал из квартиры, его выезд носил добровольный характер, не был связан с действиями Брайко Т.А. и членов ее семьи по воспрепятствованию проживанию Коромыслова А.В. в указанной квартире. Продолжительность непроживания в жилом помещении, невнесение оплаты за жилое помещение свидетельствуют о том, что непроживание Коромыслова А.В. в спорной квартире не является временным, выезде его в иное место жительства. Длительное непроживание Коромыслова А.В. в квартире по адресу *** подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается Коромысловым. Доказательств временного характера выезда из квартиры Коромысловым не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, 83 ЖК РФ обоснованно признал Коромыслова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признание Коромыслова А.В. утратившим права пользования квартирой по адресу: *** влечет отказ в удовлетворении его требований о признании права пользования отдельной *** квартирой, расположенной по адресу: ***, предоставленной лицам, имеющим право пользования квартирой в снесенном доме ***; признании частично недействительным договора за N *** от *** передачи в собственность Брайко Т.А. и Брайко Д.А. спорной квартиры; включении Коромыслова А.В. в число собственников указной квартиры; признании за Коромысловым А.В., Брайко Т.А. и Брайко Д.А. право собственности на *** долю за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации; регистрации Коромыслова А.В. по месту жительства.

Кроме того, Брайко Т.А. было заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании договора передачи от *** недействительным, судом в восстановлении указанного срока по ходатайству Коромыслова отказано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы Коромыслова А.В. о том, что он проживал в жилом помещении по адресу: *** до *** года и выезд из данного жилого помещения носил временный характер, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между Брайко Т.А. и Коромысловым А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Гореловой Е.Г. и Брайко С.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Гореловой Е.Г. и Брайко С.А. не имеется, так как свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания их последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными документами, собранными по делу. Вместе с тем, суд критически оценил показания Макарова А.В., поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание законность вселения Коромыслова в жилое помещение по ул. *** в качестве члена семьи, отсутствие иного помещения для проживания, сделал необоснованный вывод о добровольности выезда из квартиры, не учел об известности места работы Коромыслова при признании его безвестно отсутствующим в *** г., направленные на оспаривание судебного решения , судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Ссылка жалобы на незаконность признания утратившим право на жилое помещение, несуществующее к моменту рассмотрения спора состоятельной не является, поскольку не основана на законе. Довод о неправильном применении срока исковой давности оснований для отмены решения не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в редакции определения от 14.01.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: