Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-12894/14

Судья: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-12894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Матвеева АА денежные средства в размере 356 074 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 381 074 (триста восемьдесят одну тысячу семьдесят четыре) рубля 97 (девяносто семь) копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы, государственную пошлину в размере 6 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

установила:

Матвеев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *, по страховым рискам "Ущерб". "Угон Хищение". 10 января 2013 года в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В соответствии с условиями договора истец обратился в ООО "Чоппер Хантер" для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила *руб. 37 коп. Истец обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными всеми необходимыми документами. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а так же не направил в адрес истца мотивировочный отказ в страховой выплате. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *руб. 37 коп., расходы на услуги представителя в размере *00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред в размере *00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "Чоппер Хантер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Воробьева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *, по страховым рискам "Ущерб". "Угон\Хищение". Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязуется произвести выплату при наступлении страхового случая, составляет * руб.

10 января 2013 года в результате ДТП, имевшего место на улице 1* пер. у дома N3 в городе Москва, автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для его осмотра.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется в виде направления на ремонт на СТОА по выбору истца. В соответствии с указанными выше условиями, истец обратился в ООО "Чоппер Хантер" для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила *рублей 37 копеек, согласно заказ-наряд на работы N 3598 с кассовым чеком и заказ-наряд на работы N 3691 с кассовым чеком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового, возмещения с приложенными всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов N */7 от 01.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 3*74,97 руб., с учетом износа *57 руб. (л.д. 150).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, наступления страхового случая, отсутствие оснований, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, на основании положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере в размере *74, 97 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения фактическим перечислением денежных средств на счет истца по платежному поручению N 0* от 17.09.2013 г. на сумму в размере 3* руб. 97 коп. (за вычетом франшизы 5000 руб.). 17.09.2013г. Черемушкинским районным судом в связи с повторной неявкой истца было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Определением от 31.10.2013г. по делу N 2-2936/13 было отменено определение Черемушкинского районного суда от 17.09.2013г. об оставлении без рассмотрения, дело к слушанию было назначено на 26.11.2013г. на 12 часов 40 минут. Согласно штампу Черемушкинского районного суда, объяснение ответчика, с приложением вышеуказанных доказательств, поступило в канцелярию суда 25.11.2013 г.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так из отзыва ООО "Группа Ренессанс Страхование" на исковое заявление, поступившего в суд 25.11.2013 года, копии выписки по счету (л.д.240-241), а также приобщенными судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копией платежного поручения и ответа ОАО Сбербанк России следует, что ответчиком 17.09.2013 года перечислены на счет истца денежные средства в счет страхового возмещения за автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак *, в сумме 35*4,97 руб.

Однако при вынесении решения 26.11.2013 года суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения в сумме * 97 руб., суд не учел безусловную франшизу в размере *0 руб.,

предусмотренную условиями договора страхования N 0*-12/

*и указанную в страховом полисе (л.д.4).

Данные обстоятельства судом не исследованы, оценка им при вынесении решения не дана.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в сумме *4,97 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом безусловной франшизы (*, 97 руб.- 5000 руб.), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Матвеева АА к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: