Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-12904/14

Судья Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-12904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Куйбина****к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куйбина****неустойку в размере *рублей, штраф в размере ****рубля ** копеек, а всего - **** (*) рублей * копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере* (*) рублей * копеек,

установила:

Куйбин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2012 года между Куйбиным С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (полис) автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по условиям которого возмещение причиненного автомобилю ущерба должно производиться в денежной форме. Поскольку в результате произошедшего 06 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Решением от 02 июля 2013 года, постановленным Нагатинским районным судом г. Москвы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет основного обязательства взысканы денежные в размере * рублей. Поскольку в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за 34 дня просрочки в выплате (за период с 22 февраля 2013 года по 28 марта 2013 года) в размере * рублей * копейки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Куйбин С.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Харченко В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Куйбина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 25 мая 2012 года между Куйбиным С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис ****) автомобиля ************, государственный регистрационный знак ****. По договору были застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму ** руб..

06 октября 2012 года по адресу: ****застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

16 февраля 2013 года Куйбин С.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом от 21 февраля 2013 года страховщик необоснованно отказал страхователю в произведении страховой выплаты.

02 июля 2013 года Нагатинским районным судом постановлено решение по гражданскому делу N 2-5345/13 о взыскании ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения в размере 219 767 рублей.

08 августа 2013 года указанное решение вступило в законную силу.

28 августа 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Куйбину С.А. путём безакцептного списания денежных средств в размере ****рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 указанного закона, взыскал с ответчика неустойку в сумме ранее определенного судебным решением страхового возмещения - * руб. и штраф в размере 50% от этой суммы - * руб. *коп..

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольномстраховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48"Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куйбин С.А., поручения по взысканию неустойки он не давал, 03 апреля 2013 года заключил с ООО "*" договор поручения, в соответствии с которым поручил только взыскание страховой или компенсационной выплаты вследствие ущерба, который понес от повреждения его автомобиля ************, государственный регистрационный знак ****, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2012 года по адресу: ****. При этом получил от поверенного возмещение в размере 80% от суммы взысканного ущерба, никаких других сумм взыскивать не поручал и денежных средств не получал. В подтверждение данных доводов представил копию договора поручения ****от 03 апреля 2013 г..

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении иска, заявленного от имени Куйбина С.А. представителем по доверенности Медведевой Н.А. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" нестойки, штрафа должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Куйбина С.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: