Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12909/14

Судья Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-12909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

с участием адвоката Журавлева А.Е.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца Воробьева Ф.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воробьева ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме **** руб., а всего взыскать **** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Воробьев Ф.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 декабря 2011 года у него был похищен автомобиль марки **** , модели ****, государственный регистрационный знак ****, VIN N ****, застрахованный в ОСАО Ингосстрах. Полный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предоставлен истцом в установленный договором срок для выплаты страхового возмещения. 29 февраля 2012 года истек срок выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в размере **** рублей ОСАО Ингострах в добровольном порядке не выплатило и было взыскано только по исполнительному листу 21 сентября 2012 года, то есть на 204 дня позже, чем предусмотрено договором (правилами страхования). Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере **** рубля за указанный период, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., поскольку на направленное ответчику претензионное письмо 11 ноября 2013 года ответ получен не был и требования не удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании 31 января 2014 г. представитель истца просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, а также ссылался на недоказанность причинения истцу моральных страданий, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит истец Воробьев Ф.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Воробьева Ф.Ю., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца адвоката по ордеру Журавлева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере **** руб. в связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля ****, модели ****, государственный регистрационный знак ****, застрахованного в ОСАО Ингосстрах.

Выплата по решению суда была осуществлена на основании предъявленного исполнительного листа 21 сентября 2012 г. в сумме **** руб..

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из того, ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, период просрочки указан истцом - с 29 февраля 2012 года по 21 сентября 2012 года и ответчиком в отзыве не оспаривался.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению. При определении ее размера суд учел обстоятельства спора, период просрочки. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность такого снижения, настаивая на взыскании процентов в полном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной суммы процентов, поскольку при его определении суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования соразмерности.

Также судом рассмотрены и удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в данной части решение суда не обжалуется.

Сумма взысканного штрафа была определена судом в размере 50% от основной суммы взыскания, оснований для ее пересмотра также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: