Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12974/14

Судья: Васин А.А.

N 33-12974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судья Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Рябцева А.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Рябцева

А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере _ руб.; неустойку в размере _ руб.; убытки в размере _ руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.; штраф в размере _ руб., а всего _ (_) руб. _ коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) руб. _ коп.

установила:

Рябцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад", в котором просил суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере _ руб., уплаченную по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2013г.; неустойку, в размере _ руб. за период с 09.10.2013 по 09.11.2013; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб.; расходы на проезд в размере _ руб., указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по доставке товара истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен посредством направления телеграммы, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Рябцев А.В.

В судебное заседание не явился представитель ООО "РРТ "Северо-Запад", извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия выслушав Рябцева А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя, как не соответствующего требованиям материального права. В остальной части решение суда соответствует требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 15.07.2013г. между ООО "РРТ" Северо-Запад" (продавец) и Рябцевым А.В. (покупатель), в офисе филиала, расположенного в г. Воронеж был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля "Субару Форестер" в течение трех банковских дней с момента исполнения сторонами условий п. 1.3. предварительного договора, в котором указано, что до заключения основного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю.

В соответствии с п.2.3.1 продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до 15.08.2013г.

Таким образом, основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 18 августа 2013 года.

В силу п.2.4 договора покупатель обязан в момент заключения предварительного договора внести часть обеспечительного платежа в размере _ руб.

Из платежных поручений следует, что истец во-исполнение своих обязательств по договору по оплате обеспечительного платежа, перечислил на счет продавца денежные средства в размере _ руб., а именно: _ руб. (платежное поручение N1 от 15.07.13) и _ руб. (платежное поручение N2 от 16.07.13).

Между тем, истец не извещался о доставке товара до места его продажи (г. Воронеж) или в иное место передачи; истцу не предлагалось заключить основной договор.

30.09.2013г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о возврате обеспечительного платежа, установив срок для исполнения 10 дней, предоставил банковские реквизиты.

Денежные средства перечислены не были.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства, принятые сторонами по предварительному договору прекращены с 19.08.13 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как исполнителем по заключенному между сторонами договору, был поставлен товар, оговоренный в договоре, либо истцу возвращены денежные средства, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ответчика внесенных по договору денежных средств в размере _ руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд также признал обоснованными.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 30.09.2013г., соответственно требование должно было быть исполнено 09.10.2013г.

Истцом размер неустойки заявлен за период с 09.10.2013 по 09.11.2013 за 31 день просрочки в размере _ руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд признал размер подлежащей неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее до _ руб., полагая данную сумму разумной.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд признал возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца _ руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы в связи с проездом по месту нахождения продавца в г. Воронеж в размере стоимости проездных билетов в сумме _ руб., поскольку ответчиком не предоставлялась информация по поставке товара, которые также обоснованно взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, _ руб. за оформление нотариальной доверенности, всего _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, полагая его законным и обоснованным.

Судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда подлежит изменению, как противоречащее нормам материального права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом рассчитан штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, который составил _ руб. (_ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. / 2),

Применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снижая его до _ руб., суд не учел положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Снижая сумму штрафа, суд в решении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, не указал, какие исключительные обстоятельства дают основание для такого снижения.

Решение суда в данной части не соответствует положениям ст. 198 п. 4 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению в силу ч. 2 п. 4 ст. 338, ст. 328 ГПК РФ.

Поскольку киках-либо уважительных причин для снижения суммы штрафа материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 9 957, 13 руб. соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Рябцева А.В. штраф в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи