Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12978/14

Судья: Курносова О.А.

N 33-12978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Линок Л.В.

На определение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,

Которым постановлено: Восстановить ОСАО "Ингосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Линок Л.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

установила:

Решением Басманного районого суда города Москвы от 16 августа 2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Линок Л.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации частично удовлетворены исковые требования.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" 25.11.2013 года подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2013 года, приложив апелляционную жалобу. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что в судебном заседании 16.08.2013 года не присутствовал, копия решения была получена ОСАО "Ингосстрах" только 13.11.2013 года, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Линок Л.В.

В судебное заседание не явились Линок Л.В., представитель ОСАО "Ингосстрах", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Линок Л.В. по доверенности Тумутова З.Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется уважительная причина пропуска срока, поскольку копия решения суда заявителем была получена по истечении срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи