Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12979/14

Судья: Курносова О.А.

N 33-12979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Линок Л.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере _ (_) руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. .. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Линок Л.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере _ (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере _ (_) руб.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Линок Л.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере _ руб. _ коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2012г. имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине _, г/н _, которая застрахована в ОСАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., сумма ущерба с учетом 11,1% износа составила _ руб. _коп. ДТП произошло по вине Линок Л.В., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по полису ВВВ N _ . Страховая компания произвела выплату в пользу истца в размере _ руб., таким образом, с ответчика Линок Л.В. подлежит взысканию _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

В судебное заседание не явились Линок Л.В., представитель ОСАО "Ингосстрах", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Линок Л.В. по доверенности Тумутова З.Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.02.2012г. имело место ДТП, произошедшее по вине Линок Л.В., в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине _, которая застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис N _).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.047.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму возмещения причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 15 июля 2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Д-Эксперт".

Согласно экспертного заключения от 29 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, г/н _ на 18 февраля 2012г. с учетом износа, исходя из повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД составляет _ руб. _ коп., ремонт данной автомашины экономически целесообразен.

Судом первой инстанции принято за основу заключение судебного эксперта. Суд признал, что оно наиболее достоверно отражает сумму причиненного ущерба.

С учетом выплаченного возмещения с ответчика обоснованно взысканы убытки в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права суд признал необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Линок Л.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере _ руб.

Кроме того ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере _ руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 55% (заявлена сумма в размере _ руб. _ коп., взыскана _ руб. .. коп.), то 55% от стоимости экспертизы составит _ руб. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Линок Л.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта по сумме причиненного ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных суду доказательств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 авгста 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи