Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13075/14

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-13075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Орловой Екатерины Николаевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Орловой Е.Н. к Управе района Коньково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Москалик А.А., Москалик А.А. о признании права собственности в порядке наследования, признании недостойными наследниками - отказать.

установила:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управе района Коньково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Москалик А.А., Москалик А.А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что в 1969 году Ароновичу Юрию Элиевичу предоставлена спорная квартира в ЖСК "Горняк" по адресу: ***, кв. 106. 13.10.1991 года Аронович Ю.Э. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещал матери истца - Адушкиной Н.Ю. 01.06.1997 года Аранович Ю.Э. умер. 28.11.1997 года Адушкина Н.Ю. подала заявление нотариусу о принятии наследства. 26.01.2003 года Адушкина Н.Ю. умерла. Истец является законным наследником имущества Ароновича Ю.Э. после смерти своей матери Адушкиной Н.Ю. Супруга умершего Ароновича Ю.Э. - Аранович (Москалик) Л.А. до своей смерти в 2008 году не обращалась с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве после смерти Ароновича Ю.Э., своими фактическими действиями наследство не принимала. 20.12.1997 года Аранович Л.А. получила справку о выплате пая в ЖСК за спорную квартиру. При этом, в списках пайщиков (членов) кооператива числился Аронович Ю.Э. По мнению истца, все совершаемые с имуществом сделки после смерти Арановича Ю.Э. ничтожны. Аранович Л.А. не имела права распоряжаться квартирой самостоятельно. Аранович Л.А. является недостойным наследником Арановича Ю.А., так как совершила действия по распоряжению имуществом, входящим в наследственную массу, против воли наследодателя, выраженной в завещании, тем самым увеличив свою долю в наследстве. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу***, признать недостойным наследником Арановича ЮЭ его супругу Аранович ЛА.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель ответчика Москалик А.А. - Пантелеева О.Г. и представитель ответчиков Околотина Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме в заявленных исковых требованиях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков Управы района Коньково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Москалик А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Орлова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Москалик А.А. по доверенности и по ордеру адвоката Околотину Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ***. Квартира предоставлена Аранович Ю.Э. и его супруге Аранович (Москалик) Л.А. в 1969 году. Пай за указанную квартиру в ЖСК "Горняк" выплачен полностью в 1984 г. (л.д. 132).

31.10.1991 г. Аранович Ю.Э. составил завещание в пользу своей дочери Адушкиной Н.Ю. (л.д. 140), согласно которому завещал ей все свое имущество, в том числе спорную квартиру.

01.06.1997 г. Аранович Ю.Э. умер. 28.11.1997 г. дочь умершего - Адушкина Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Арановича Ю.Э. по завещанию (л.д. 139). Аранович Л.А. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась.

26.01.2003 г. умерла Адушкина Н.Ю., наследником к имуществу Адушкиной Н.Ю. является ее дочь Орлова Е.Н.

Судом также установлено, что 01.08.1998 г. между Аранович Л.А. и Москалик А.А. заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, согласно которому право собственности на спорную квартиру переходит к Москалик А.А. (л.д. 58). Договор удостоверен нотариусом, принадлежность квартиры Аранович Л.А. проверена (л.д. 58 оборот).

Согласно договору, спорная квартира принадлежала Аранович Л.А. на основании дубликата свидетельства о собственности от 08.01.1998г. и повторной справки ЖСК "Горняк" от 20.12.1997 г., выданных на основании заявления Аранович Л.А. об утрате подлинников (л.д. 132 оборот), что подтверждается уведомлением об утере документов (л.д. 133). Ранее справка ЖСК "Горняк" о выплаченном пае была выдана 05.04.1993 г., также было выдано свидетельство о собственности Аранович Л.А. (л.д. 111).

Из материалов дела также следует, что 20.03.2009 года Москалик А.А. умер. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства, наследникам умершего (отцу - Москалик А.А. и дочери - Москалик А.А.) выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г.Москвы от 25.10.2010 года об утверждении мирового соглашения определены доли наследников по _, каждому.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст. 181, 119, 1117 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Орловой Е.Н. права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что свидетельство о собственности Аранович Л.А. на спорную квартиру выдано в 1993 г., раздел имущества между Аранович Ю.Э. и Аранович Л.А. не производился, требования о выделе супружеской доли не предъявлялись, свидетельство о праве собственности Аранович Л.А. на спорную квартиру не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения договора ренты, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом положения ныне действующей редакции указанной статьи, устанавливающей для лица, не являющегося стороной сделки, начало течения срока исковой давности с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, в настоящем случае не применимы исходя из положений п. 9 ст. 3. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которой определено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Между тем, договор ренты между Аранович Л.А. и Москалик А.А. заключен 01.08.1998 года, переход права к Москалик А.А. на спорную квартиру зарегистрирован 21.08.1998 года, а с настоящим иском Орлова Е.Н. обратилась только 09.07.2013 года. Таким образом, к моменту предъявления Орловой Е.Н. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за ней права собственности на квартиру срок исковой давности по ним истек, что применительно к положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: