Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-13127/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Кукляк И.Я. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Кукляку И.Я. частную жалобу на определение судьи от 26.09.2013 года,

установила:

Кукляк И.Я. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" об отмене правового акта от 16 мая 2013 г. N ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением судьи от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года, заявителю отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, также определением от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23 сентября 2013 года устранить недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 26 сентября 2013 года исковое заявление Кукляк И.Я. возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 16 августа 2013 года.

21 ноября 2013 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Кукляк И.Я. об отмене определения от 26 сентября 2013 года, которая определением судьи от 17 января 2014 года возвращена по основанию пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

С указанным определением от 17 января 2014 года Кукляк И.Я. не согласен, ссылаясь в частной жалобе на необоснованность выводов, изложенных в обжалуемом определении.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Возвращая частную жалобу Кукляк И.Я., суд руководствовался положением п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы со ссылкой на ст.324 ГПК РФ, верно указал на то, что Кукляк И.Я. был пропущен срок на обжалование определения суда от 26 сентября 2013 года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

Доводы частной жалобы Кукляк И.Я. о необоснованном утверждении в обжалуемом определении на отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из содержания частной жалобы заявителя, поданной на определение от 26 сентября 2013 года с пропуском установленного в 15 дней законом срока, следует, что соответствующего заявления для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ заявителем не подавалось, в частной жалобе такой просьбы не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по материалам фактическими обстоятельствами, отмечая одновременно то, что заявитель не лишен права на обжалование определения от 26 сентября 2013 года путем подачи соответствующей жалобы с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кукляк И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: