Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13304/14

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 33-13304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Одоевской Ю.В. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаевой Светланы Сергеевны к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Нечаевой **** страховое возмещение в размере ****, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере **** коп, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере **** рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере **** рублей, расходы за изготовление копий документов в размере***рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** рублей, всего - ******) рублей **копеек.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета г.Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере **(**** коп.,

установила:

Истец Нечаева С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере **** коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере **** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере **** почтовых расходов в размере * рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере *, компенсацию морального вредав размере * рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** коп.. В обоснование исковых требований истец указала, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, 14 августа 2013 года по адресу: ****, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ****, регистрационный знак ****, принадлежащий Нечаевой С.С., под управлением Нечаева А.В., и ****, регистрационный знак ****, принадлежащий ООО "ТРАНСВОСТОК" под управлением Машарипова А.Ш.. ДТП произошло по вине водителя Машарипова А.Ш., управляющего автомобилем ****, регистрационный знак ****. В результате ДТП автомобилю истца Нечаевой С.С. причинены механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису серии ССС N ****. 20 августа 2013 г. истец обратиласьк ответчику за выплатой страховоговозмещения, представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, на основании калькуляции оплатил страховое возмещение в сумме**** руб., данная сумма,по мнению истца, занижена.Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет**** коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы -**** руб..

На претензию истца от 19 сентября 2013 г. о доплате страхового возмещения ответ не получен. Истец также просила взыскать законную неустойку на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере **** руб., компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное заочное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Одоевская Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14 августа 2013 года по адресу: ****,****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ****, регистрационный знак ****, принадлежащего Нечаевой С.С., и ****, регистрационный знак У 278 ТМ 197, принадлежащего ООО "ТРАНСВОСТОК", под управлением Машарипова А.Ш., что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от 14 августа 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от 14 августа 2013 г.. В данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Машарипова А.Ш. на момент ДТП была застрахована ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису ОСАГО серии ССС N ****. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме **** руб..

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет **** руб., взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в сумме **** руб., расходы по составлению отчета в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб., по изготовлению копий документов в сумме**** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме****руб..

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года в размере 3% от суммы страхового возмещения, в пределах недоплаченного страхового возмещения в сумме **** руб..

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что законная неустойка предусмотрена п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая указанные требования истца, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал неустойку в сумме **** руб., в решении не привел мотивов, по которым не согласился с возражениями ответчика. В данной части решение суда просит отменить ответчик в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, к отношениям, возникающим между страховщиком и выгодоприобретателем по выплате последнему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений.

Размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 03 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года в сумме **** коп., исходя из следующего расчета: **** = **** (руб.)..

Таким образом, обжалуемое заочное решение подлежит отмене в части взыскания законной неустойки, а также соответственному изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года отменить в части взысканной неустойки, изменить в части размера государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Нечаевой **** страховое возмещение в сумме **** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме **** руб., законную неустойку в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб., по изготовлению копий документов в сумме **** руб., штраф за неисполнение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб..

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** коп..

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: