Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13340/14

Судья: Пронина И.А.

N 33-13340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Горникова П.Н.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Горникова П.Н. к ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - отказать.

установила:

Горников П. Н. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав, что 06.06.2013 г. на временно припаркованный на придомовой территории между домами ** корпус **,* по ул. ** в г. Москве автомобиль **, государственный регистрационный номер **, принадлежащий истцу, упало дерево.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. 00 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба ** руб. 00 коп., расходы по получению справки АНО "**" в сумме ** руб. 00 коп., госпошлину. Указал, что обязанность по содержанию объектов озеленения возложена на ответчика и ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала по тем основаниям, что упавшее дерево было живое, вырубке не подлежало, падение данного дерева произошло при отсутствии их вины, поскольку все свои обязанности они исполняют.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Горников П.Н.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ООО "**", извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Горникова П.Н., представителя ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки по доверенности Ноздреватых Е.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства г Москвы от 10.09.2002 г. за N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г Москвы", в п.8 , п. 6.4 предусмотрено, что балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться их оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

Судом установлено, что ответчик осуществляет комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая расположенные на них объектов озеленения и благоустройства, где росло упавшее на автомобиль истца дерево.

Обслуживание территории и зеленых насаждений ответчик осуществляет на основании государственного контракта с ООО "**" от 21.12.2012г.

Факт причинения имуществу истца (автомобилю) вреда 06.06.2013 г. в результате падения дерева установлен судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Как следует из справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 18.11.2013г. (л.д.309) опасных явлений погоды не отмечалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик как балансодержатель территории свои обязанности выполнил, контроль за зелеными насаждениями осуществлял. Согласно представленным актам в ходе обследовании территории по адресу г. Москва, ул. **, д. **, корпуса *,* аварийных деревьев, подлежащих вырубке, не было выявлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что на нем, как балансодержателе территории, лежит обязанность организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Как следует из показаний свидетеля Климова В.Н., старшей по подъезду дома, от которого упало дерево, упавшее дерево - береза , стала клониться к дороге с 2009 года, у него из земли стали появляться корни, она обращалась по данному вопросу в Управу района, дерево осматривали, сказали, что оно живое и всех переживет, наклон у данного дерева был около 60-70 градусов, и оно почти лежало на земле, она видела, как оно падает.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обследованию зеленых насаждений и выявлению аварийных деревьев.

Отсутствие порубочного билета на упавшее дерево не является надлежащим доказательством.

Представитель ответчика не смог представить суду документы, подтверждающие обследование территории, на которой росло упавшее дерево.

В материалы дела представлены акты обследования территории, предписания, поручения ГКУ "Инженерная служба района Кузьминки", из которых следует, что в связи с обращением жителей ООО "**" поручается распил и вывоз упавших деревьев.

Данные документы свидетельствуют о том, что обследование зеленых насаждений ответчиком производится ненадлежащим образом, распил и вывоз упавших деревьев осуществляется после их падения и по обращениям жильцов прилегающих домов.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены норма материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (ст.ст.328, 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, с него подлежит взысканию сумма расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере ** рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме ** руб., расходы по получению справки АНО "**" в сумме ** рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным ущербом и являются убытками истца.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 января 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки в пользу Горникова П. Н. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ** рублей, расходы по проведению оценки - ** руб., расходы по получению справки АНО "**" ** рублей, госпошлину - **руб. ** коп.

Председательствующий

Судьи