Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13521/14

Судья Щербакова А.В. Дело N 33-13521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Бирюковой Л.И, Бирюкова А.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бирюковой Л.И, Бирюкова А.Н. о разъяснении положений исполнительных листов и о приостановлении исполнительного производства отказать.

установила:

Бирюкова Л.И, Бирюков А.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных листов и о приостановлении исполнительного производства.

Бирюкова Л.И, Бирюков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А. в судебное заседание явился, пояснил, что исполнительный документ составлен в соответствии с требованиями закона, никаких неясностей и трудностей в ходе исполнительного производства не возникает, оснований для приостановления не имеется.

Представители ЗАО "Московский шелк" Русаков А.С., Дюбанкова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого и разъяснении исполнительного документа просят Бирюкова Л.И, Бирюков А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, а также вправе обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень обстоятельств, при который суд обязан либо вправе приостановить производство. К обстоятельствам, дающим суду право приостановить производство, относится, в числе прочих, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.05.2013, вступившим в законную силу 28.08.2013, постановлено выселить Бирюкову Л.И. и Бирюкова А.Н. из нежилого помещения, расположенного по адресу: *** и вселить Бирюкову Л.И. и Бирюкова А.Н. в благоустроенное жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бирюковой Л.И, Бирюкова А.Н. по адресу: ***, и постановки на регистрационный учет по адресу: ***.

Для исполнения решения истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Бирюковой Л.И, Бирюкова А.Н.

Отказывая в разъяснении положений исполнительных листов и приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что исполнительный документ не содержит неясности в части способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что суд не указал в решении вид права ответчиков на жилое помещение по адресу: ***, не содержат оснований к отмене определения суда, поскольку не влияет на способ и порядок исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи