Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-13541/14 (ключевые темы: снос гаражей - заочное решение - исполнительный лист - участковый уполномоченный полиции - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-13541/14

Ф/Судья: Иванов М.Н.

гр.д. 33-13541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" июня 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гулякевича С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Гулякевича С.В. к Префектуре САО г. Москвы, о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Гулякевич С. В. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки в размере <_> руб. <_> коп., компенсацию морального вреда в размере <_> руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_> руб., указывая на то, что <_> Головинским районным судом г.Москвы заочным решением удовлетворены исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Гулякевичу С.В. о сносе металлического гаража, принадлежащего ему и располагавшегося по адресу: <_>. Указанное заочное решение в законную силу не вступило, было отменено и в последующем иск Префектуры САО г. Москвы был оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, <_> г. Гулякевич С. В. обнаружил, что его гараж демонтирован и вывезен вместе с имуществом находившемся в гараже в неизвестном направлении, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы, надлежащим образом извещен о слушании дела в судебное заседание не явился.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Гулякевич С.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Гулякевича С.В. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и объяснений Гулякевича С.В., <_> г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение об обязании Гулякевича С.В. демонтировать металлический гараж N <_> и вывезти его с территории земельного участка, расположенного по адресу: <_>.

<_> г. был выдан исполнительный лист.

<_> г. начался снос гаражей по вышеуказанному адресу.

<_> г. Гулякевич С.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения в Головинский районный суд г.Москвы.

<_> г. определением Головинского районного суда г.Москвы заочное решение от <_> г. отменено, производство по делу возобновлено, <_> г. исковое заявление Префектуры САО г. Москвы оставлено без рассмотрения из-за неявки истца.

Гулякевич С. В. ссылается на то, что Префектурой САО г. Москвы необоснованно было уничтожено его имущество: металлический тент-гараж стоимостью <_> руб., укрепляющие крышу гаража балки стоимостью <_> руб., полки стоимостью <_> руб., металлическая лестница стоимостью <_> руб., аккумулятор "Тойота" стоимостью <_> руб. <_> коп., щетка телескопическая со скребком стоимостью <_> руб., кресло раскладное рыболовное стоимостью <_> руб., подхват рыболовный стоимостью <_> руб., коловорот рыболовный стоимостью <_> руб., две удочки стоимостью <_> руб., стол раскладной с тремя стульями стоимостью <_> руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости металлического гаража, истец представил квитанции на общую сумму <_> руб., а общая сумма утраченного имущества составила <_> руб. <_> коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд верно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, что металлический тент приобретенный в 2002г. на период 2014г. составлял стоимость <_> руб.

Согласно акта от <_> г., составленного представителем подрядной организации ООО "Интеллект-строй" Сайбурхановым А.Р. при осмотре гаража N <_> в нем находилось имущество стремянка малая, бур. рыболовный, сумка черная, сачок рыболовный, санки алюминиевые, ящик красный, однако истцом не представлено доказательств стоимости данного имущества с учетом износа.

Доказательств нахождения в металлическом тенте, иного имущества заявленное истцом - аккумулятора "Тойота" стоимостью <_> руб. <_> коп., щетки телескопической со скребком стоимостью <_> руб., кресла раскладного рыболовного стоимостью <_> руб., подхвата рыболовного стоимостью <_> руб., коловорота рыболовного стоимостью <_> руб., двух удочек стоимостью <_> руб., стола раскладного с тремя стульями стоимостью <_> руб. также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно Префектурой САО г. Москвы были причинены убытки Гулякевичу С. В., поскольку согласно постановления старшего УУП ОМВД России по Войковскому району, снос гаражей по адресу: <_> производился сотрудниками ООО "Интеллект-строй" на основании договора, заключенного с Управой Войковского района, а сотрудник Префектуры присутствовавший при демонтаже тента представлял интересы Префектуры. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура САО г.Москвы не имела права демонтировать металлический тент не состоятелен.

Кроме того, истец знал о сносе тентов по адресу: <_>, поскольку его металлическое укрытие демонтировалось последним и как пояснил Гулякевич С.В., действуя предусмотрительно, видев демонтаж рядом установленных металлических укрытый, перепаковал свой автомобиль в другое более безопасное место.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия, считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулякевич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: