Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-13600/14

Судья: Курносова О.А.

N 33-13600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Ключ"

на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2013 г.,

которым постановлено: Признать недействительным п. 3.2. договора N ** уступки прав требования по договору N ** от 14 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Жалдыбаевой А. Р. сумму на устранение недостатков в размере ** (**) руб., неустойку за период с 31 декабря 2011г. по 31 мая 2012г.в размере в размере ** (**) руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** (**) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** (**) руб., сумму на оплату услуг представителя в размере ** (**) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** (**) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере **(**) руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

установила:

Жалдыбаева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о защите прав потребителей, взыскании сумм на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней как участником долевого строительства и ответчиком (застройщик) был заключен договор уступки права требования N ** по договору от N ** от 14 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, **, ** км Щелковского шоссе, жилой дом корпус N** с нежилым помещением N ** (по проекту планировки), кадастровый номер участка **, где участнику долевого строительства обязался передать и оформить в собственность следующий объект: секция **, этаж **, N квартиры на этаже **, количество комнат **, площадь квартиры ** кв.м. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ** руб. за объект недвижимости, и по договору возмездного оказания услуг N ** от 09 марта 2011 года за оформление квартиры в собственность сумму ** руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры двумя платежами N ** от 31.03.2011 и N ** от 04.04.2011 года в полном объеме, что подтверждается в том числе и вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 09 октября 2012 года, по делу N** года. Дому был присвоен почтовый адрес: М.О., г. Балашиха, **, дом N **, корпус **, квартира **, что так же подтверждается решением суда г. Балашиха от 09 октября 2012 года, по делу N **года. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

Кроме того, истец обнаружил в квартире недостатки строительства, которые зафиксированы и описаны в заключении ЗАО "*" N ** от 18 января 2012 года на общую сумму в размере: ** рублей (15 лист заключения). На претензию ответчик не ответил. За заключение эксперта было оплачено ** руб.

Также по данным обмера квартира оказалась не ** кв.м., а ** кв.м., тем самым разница в оплаченной сумме составила **-**=** метра ** = ** руб.

Так как недостатки не устранены истец не может пользоваться принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением по назначению, и вынужден снимать жилье в Москве, в общей сложности на аренду жилья истцом затрачено ** руб.

Кроме этого, по мнению истца, незаконно пользуясь неграмотностью потребителя был включен пункт о передаче споров для рассмотрения в третейский суд, с чем истец не согласен. Включение пункта о подсудности до возникновения самого спора, противоречит по мнению истца ГПК РФ и подтверждено Постановлением Пленума ВС РФ N 17. В нарушение требований действующего законодательства, оплаченная вещь потребителю не передана в соответствии с условиями обязательства.

Истец в связи с вышеизложенным просил признать пункт 3.2 договора уступки права требования N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договору N ** от 14 июля 2010 года о выборе суда недействительным, взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" сумму на устранение недостатков в размере ** руб., сумму за аренду квартиры в размере ** руб., неустойку на дату вынесения решения суда, на дату 10.01.2012 года размер неустойки составил ** руб., сумму на оплату услуг эксперта в размере ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., сумму на оплату услуг представителя в размере ** руб., сумму на оплату услуг нотариуса в размере **руб., взыскать денежные средства за переплаченные квадратные метры в размере ** руб., штраф в пользу истца за нарушение прав потребителей.

Ответчик - ООО "Агентство недвижимости "Ключ" предъявило встречный иск к Жалдыбаевой А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору N ** от 09 марта 2011г. в размере **руб., пени в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Указал, что по результатам окончательных обмеров БТИ метраж квартиры увеличился, в связи с чем у Жалдыбаевой А.Р. возникла обязанность по внесению доплаты. Но поскольку данная обязанность не исполнена до настоящего времени, то участнику долевого строительства начислены пени в соответствии с п. 10.2 договора. Данный иск определением от 22 октября 2013г. оставлен без рассмотрения судом в связи с несоблюдением претензионного порядка (ст. 222 ГПК РФ).

Истец Жалдыбаева А.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Матвеев Т.К. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в суд не явился, о дате, времени и месте проведения слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В письменном отзыве иск не признал.

Представитель 3-го лица ОАО "**" в суд не явился, о дате, времени и месте проведения слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В письменном отзыве позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить (л.д. 58).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ", 3-го лица ОАО "**", признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Ключ".

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Цалис Е.С., представителя Жалдыбаевой А.Р. по доверенности Матвеева Т.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N ** от 09 марта 2011г. уступки прав требования по договору N ** от 14 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "**" передает, а Жалдыбаева А.Р. принимает принадлежащие ООО "**" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: МО, г. Балашиха, ** ** км Щелковского шоссе, жилой дом корпус N ** с нежилым помещением N ** (по проекту планировки), этаж **, номер квартиры - **. Истец, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере: ** руб. за объект недвижимости, и по договору возмездного оказания услуг N ** от 09 марта 2011 года за оформление квартиры в собственность сумму ** руб.

Права и обязанности, передаваемые по договору N ** от 09 марта 2011г., принадлежат ООО "**" на основании договора участия в долевом строительстве N ** от 14 июля 2010 года, согласно которому ООО "Агентство недвижимости "Ключ" (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ** ** км Щелковского шоссе, жилой дом корпус N ** с нежилым помещением N ** (по проекту планировки), кадастровый номер участка **, где участнику долевого строительства обязался передать и оформить в собственность следующий объект: секция **, этаж **, N квартиры на этаже **, количество комнат *, площадь квартиры ** кв.м.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры двумя платежами N** от 31.03.2011 и N ** от 04.04.2011 года в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве N ** от 14 июля 2010 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течении 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2011 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено застройщиком 25.11.2011 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2012г., вступившим в законную силу, по делу по иску Жалдыбаевой А.Р. к ООО "**", ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ", Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на квартиру за Жалдыбаевой А.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. **, ул. ** д. **, корп. **, кв. **.

Проанализировав представленные доказательства, решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 декабря 2011г. В связи с тем, что по состоянию на 30.12.2011г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка.

В силу п. 1.1. договора участия в долевом строительстве от 14.07.2010г. квартира - помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по передаче объекта недвижимости ответчиком не нарушены, суд признал несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент направления уведомления в адрес истца - 28 октября 2011г., дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем у истца отсутствовала возможность принять квартиру, уведомление от 28.10.2011г. носило формальный характер и не является доказательством исполнения застройщиком обязанности по уведомлению истца о возможности принятия объекта.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истца о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец проживает в квартире с июня 2012г.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что с 31 декабря 2011г. по 31 мая 2012г. имеет место просрочка.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, суд взыскал неустойку за период с 31 декабря 2011г. по 31 мая 2012г. в размере **руб. ** коп. (** дня) х *).

Суд признал размер присужденной истцу неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом также установлено, что истец обнаружил в квартире недостатки строительства, которые зафиксированы и описаны в заключении ЗАО "**" N ** от 18 января 2012 года на общую сумму в размере ** руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, собственного расчёта в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено, возражение относительно взыскания указанной суммы не высказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части обоснованно удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано ** руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ЗАО "**" по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков находятся в причинной связи с имевшим место фактом передачи имущества, имеющего недостатки, и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаны судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании убытков в виде арендной платы за аренду жилого помещения в период с 15.11.2012г. по 14.11.2013г. в размере ** руб. правильно не удовлетворены судом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, обосновывающих необходимость аренды жилья. Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что недостатки в строительстве квартиры лишают истца возможности ее эксплуатации, а также принимая во внимание то, что истец имеет иное местожительство, то суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 4.5.3 договора N ** от 14 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома при взаиморасчетах стороны исходят из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 договора, помноженной на общую площадь каждой квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий, террас и др.).

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора сторон не следует, что ими согласовывалась какая-либо планировка квартиры, устанавливались разные подходы к определению цены одного квадратного метра площади в зависимости от вида помещений, входящих в состав квартиры. Как следует из технического паспорта дома, балкон является неотъемлемой частью переданной истцу отдельной квартиры, не предназначен для использования собственниками других помещений многоквартирного дома. Данных о том, что он был пристроен к квартире истца в нарушение проекта, не имеется. При таких обстоятельствах каких-либо отступлений от условий заключенного сторонами договора относительно площади переданной квартиры, ее цены и порядка расчетов со стороны ответчика судом не установлено.

Согласно техническому паспорту квартира истца имеет общую площадь с учетом балконов (лоджий) - ** кв.м., общую площадь жилого помещения - ** кв.м.

Поскольку по условиям договора ответчик обязан был передать истцу помещение площадью ** кв.м., то уменьшения площади квартиры не произошло, в связи с чем требование истца в этой части правильно не удовлетворено судом.

Доводы истца о том, что в расчет построенной для него площади не должны включаться площади балкона и лоджии, поскольку площадь балкона и лоджии не подлежат включению в общую площадь жилого помещения по правилам п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, так как возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями ст. 15 ЖК РФ, поскольку между сторонами заключен договор инвестирования денежных средств на строительство квартиры и к таким правоотношениям применяются правила об инвестировании и ГК РФ, а также Закон "О защите прав потребителей".

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 октября 2012г. в части размера квартиры не создает преюдиции, поскольку данный вопрос предметом исследования Балашихинского городского суда Московской области не являлся.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд признал возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца ** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судом взыскан с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя, изложенное в письменной претензии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб.

Судом также установлено, что в договор уступки права требования N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договору от N ** от 14 июля 2010 года включен пункт о передаче рассмотрения дел в третейский суд, с чем истец не согласен, так как реального намерения на передачу спора в третейский суд не имел, к тому же в момент заключения договора какой либо спор между участниками сделки отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Вместе с тем, на возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывают положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу пункта 2 ст. 1 которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация образует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членами саморегулируемой организации, а также между ними и потребителями произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.

Эти положения законодательства свидетельствуют о возможности рассмотрения споров с участием потребителей третейскими судами, в том числе образованными общественными объединениями потребителей, которые в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляют собой добровольные объединения граждан и осуществляют деятельность в целях защиты прав потребителей.

В то же время, согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

При таком положении, как правильно указал суд, включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

В частности, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем он как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным (ничтожным) п. 3.2. договора N ** уступки прав требования по договору N ** от 14 июля 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома судом обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию данного дела, длительность его рассмотрения (5 месяцев), объём защищаемого права суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ** руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ** руб. ** коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств того, что он не был допущен в квартиру истца для проведения обследования, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи