Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-13664/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко,

Н.Е. Вишняковой,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности *** Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу по жалобе *** С-Х.Х. на действия (бездействие) и.о. директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации А.В. ***, которым жалоба удовлетворена,

установила:

Заявитель *** С-Х.Х. обратился в суд с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что и.о. директора правового департамента Министерства финансов РФ *** А.В. безосновательно возвратил исполнительный лист по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., тем самым нарушив права заявителя получить присужденные средства через представителя.

Представитель заявителя по доверенности *** А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года постановлено: жалобу *** С-Х.Х. - удовлетворить; признать действия, выразившиеся в составлении и направлении ответа от 01.04.2013 г. и бездействие, выразившееся в неисполнении решения Савеловского районного м суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и.о. директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации А.В. *** - незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представителем заинтересованного лица Министерства финансов РФ по доверенности Г.А. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации - *** С.А., по доверенности от 15 октября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель С-Х.Х. *** по доверенности А.Н. *** возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. С-Х.Х. *** в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации - *** С.А. и представителя С-Х.Х. *** по доверенности А.Н. ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности указанного договора. В части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2012 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено определение о взыскании по заявлению *** С.-Х.Х. судебных расходов по гражданскому делу N *** по заявлению *** А.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов г. Москвы незаконным.

26.07.2012 г. на имя *** С-Х.Х. выдан исполнительный лист серия ВС N 020305281 на взыскание с Министерства финансов РФ в пользу *** С-Х.Х. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя - *** руб., всего *** руб. (л.д.7).

10.01.2013 г. в Министерство финансов РФ подано заявление с указанием фамилии, имени и отчества взыскателя *** С-Х.Х., в качестве заявителя и владельца счета указан *** А.Н., отражен его лицевой счет (л.д.6).

В ответе Министерства финансов РФ *** А.Н. от 01.04.2013 г. N 08-05-02/1359 изложено, что к исполнительному документу должно быть приложено заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, однако в конкретном случае представлены реквизиты банковского счета представителя взыскателя ***а А.Н., в связи с чем, документы возвращены (л.д.4-5).

В материалы дела представлена доверенность от имени *** С-Х.Х. на имя ***а А.Н. и *** Д.Н. от 15.04.2011 г. сроком на 3 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы *** Е.А., которой доверенное лицо уполномочено представлять интересы и вести дела доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской федерации со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, включая право представителя на предъявление исполнительного документа, получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг (л.д.8).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что представитель *** С-Х.Х., *** А.Н., в рамках определенной деятельности в соответствии с содержанием полномочий, указанных в доверенности, имел право на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств; непосредственная реализация *** А.Н. прямо предусмотренного в доверенности полномочия исключает необходимость создания дополнительных уполномочивающих документов, в частности на открытие и распоряжение банковским счетом лица, оформившего первичную доверенность.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ.

Пункт 2 статьи 242.1 названного Кодекса предусматривает обязательное приложение к исполнительному документу, предъявляемому на исполнение, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Кодекса, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, правоотношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ. Нормы законодательства об исполнительном производстве распространяются на указанные правоотношения лишь в части требований, предъявляемых к исполнительным документам, сроков предъявления исполнительных документов, перерыва срока предъявления исполнительных документов, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российского Федерации от 19 апреля 2007 г. N307-О-О указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Из материалов, приложенных к жалобе, не следует, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для того, чтобы указать в заявлении реквизиты своего банковского счета и уполномочить представителя на получение наличных денег с него.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы *** С-Х.Х. на действия (бездействия) и.о. директора Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации А.В. *** - отказать.

Председательствующий

Судьи