Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13766/14

Судья суда первой инстанции Синицына О.В. Дело N 33-13766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой В.Г. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьевой В.Г. в пользу СНТ "Комплект" денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего взыскать сумму в размере ***руб..

установила:

Истец СНТ "Комплект" обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой В.Г. о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что Григорьева В.Г. занимала должность председателя правления СНТ "Комплект" с 31.08.2008 по 16.07.2011, после освобождения от должности документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность не передала. За июнь, июль 2011г. выявилась задолженность в указанной сумме по оплате электроэнергии, о которой ответчиком сообщено истцу не было, остатки финансовых средств ответчиком не сданы. Денежные средства на оплату электроэнергии были перечислены истцом.

Представитель истца СНТ "Комплект" Калинина К.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Григорьева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Из п. 6.6.1. Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Комплект" следует, что председатель правления несет ответственность за убытки, причиненные товариществу его действием (бездействием).

Установлено, что 31.08.2008 в ходе общего собрания членов товарищества председателем правления СНТ "Комплект" была избрана Григорьева В.Г. и работала в указанной должности до 16.07.2011.

За июнь-июль 2011 года за СНТ "Комплект" числилась задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** руб., о чем свидетельствует уведомление ООО "Мосэнергосбыт-Чехов".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что задолженность в размере ***руб. ***коп за июнь 2011 года должна была быть выплачена ответчиком, поскольку указанная сумма образовалась в период, когда председателем правления являлась Григорьева В.Г., не была оплачена ответчиком и погашена СНТ "Комплект" в полном объеме.

Суд обосновал свои выводы ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Акту проверки финансовой деятельности в СНТ "Комплект" за период с июля 2010 по июнь 2011года ревизионной комиссией произведена проверка приема и оплаты денежных средств за электроэнергию, в счет оплаты за электроэнергию поступило *** рубля, а оплачено - ***рублей. Указанный акт свидетельствует о том, что все собранные для оплаты электроэнергии денежные средства были перечислены по назначению.

Кроме того, в 2010 году по заявлению члена СНТ "Комплект" С.В. Гончарова о совершенных ответчиком нарушениях действующего законодательства правоохранительными органами в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 20.10.2010г. N*** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ "Комплект" В.Г. Григорьевой.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, наличие у СНТ задолженности по оплате поставленной электроэнергии само по себе не свидетельствует о том, что ответчик, являясь председателем СНТ, действовал недобросовестно, в ущерб интересам СНТ и причинил товариществу убытки. Доводы истца о том, что ответчиком намеренно не производились оплата за электроэнергию в то время, как денежные средства были собраны с членов СНТ, материалами дела не подтверждаются.

При таком положении решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: заочное решение постановлено в отсутствие оснований для его вынесения, предусмотренный ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества "Комплект" к Григорьевой В.Г. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи