Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13769/14

Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В. Дело N 33-13769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Калининой С.В. в удовлетворении иска о признании Малеевой Г.В. и Гройс В.В. недостойными наследниками имущества Осипова В.В., умершего 30 ноября 2012 года; о признании недействительным завещания Осипова В.В. от 22 ноября 2007 года.

установила:

Калинина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Малеевой Г.В. и Гройс В.В. о признании недействительным завещания Осипова В.В. от 22.11.2007 на том основании, что Осипов В.В. на момент составления завещания не понимал значение своих действий (ст. 177 ГК РФ); Малеева Г.В. ввела его в заблуждение и обманным путем добилась его подписи в завещании; Осипов В.В. заблуждался, подписывая завещание. Истец полагала, что ответчик Малеева Г.В. убедила их отца Осипова В.В., что тот подписывает не завещание в её пользу, а доверенность на сбор документов.

Также истец Калинина С.В. заявила требования о признании Малеевой С.В. и Гройс В.В. недостойными наследниками имущества Осипова В.В., указав, что в течение трех лет с 2008 по 2012 г.г. их отец тяжело болел, был беспомощен, нуждался в уходе, истец ухаживала за отцом, а ответчик Малеева С.В. отказывалась ей помогать, не принимала никакого участия в жизни отца, не оплачивала коммунальные платежи по квартире отца, на помогала в госпитализации и в похоронах отца. Гройс В.В. считает недостойным наследником потому, что он уехал в 1995 году в Америку и с тех пор не принимал никакого участия в жизни отца, до последних дней не интересовался жизнью отца.

Истец Калинина С.В. и её представитель Ютиш И.В. в суд явились, заявленные иски поддержали.

Ответчик Гройс В.В. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства телеграммой, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Малеева Г.В. и её представитель Шилов В.В. в суд явились, против исков возражали, полагая, что истцом не представлено доказательств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гройс В.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Малеевой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2012 умер Осипов Вячеслав Владимирович, 30.11.1939 г.р.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя Калинина С.В. и Малеева Г.В.

Родственные отношения Калининой С.В. с наследодателем подтверждаются свидетельством о рождении Осиповой С.В., 18.11.1967 г.р., отцом которой указан Осипов В.В,; справкой ЗАГС о её вступлении в брак с Калининым А.А. 27.08.1988 г., брак расторгнут.

Родственные отношения Малеевой Г.В. с наследодателем подтверждаются свидетельством о рождении Осиповой Г.В., 14.09.1963 г.р., отцом которой указан Осипов В.В.; свидетельством о её вступлении в брак с Малеевым С.И. 10.01.1981 г., брак расторгнут 05.10.1993 г.

Сведений о родственных отношениях между наследодателем Осиповым В.В. и ответчиком Гройс В.В. суду не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что заявление нотариусу о вступлении в права наследства Гройс В.В. в течение 6 месяцев после смерти Осипова В.В. не подавал, сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Осипова В.В., в отношении Гройс В.В. не представлено.

Из выписки из домовой книги и справки с места жительства Осипова В.В. следует, что он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***, один, ранее с ним была зарегистрирована супруга, которая умерла до смерти Осипова В.В.

22 ноября 2007 года Осипов В.В. совершил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Дегтяревой Н.К., согласно которому, все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Малеевой Г.В., 14 сентября 1963 г.р.

Судом рассмотрены исковые требования о недействительности завещания, заявленные истцом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177,178,179 ГК РФ.

Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Осипов В.В. заблуждался при подписании завещания, был обманут, либо находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий или не мог ими руководить, истцом не представлено.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Дегтяревой Н.К., записано со слов Осипова В.В., полностью прочитано им до подписания и подписано в присутствии нотариуса. Нотариус при удостоверении завещания проверил дееспособность завещателя и разъяснил ему содержание ст. 1149 ГК РФ.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, по заключению которой, в связи с отсутствием описания психического состояния Осипова В.В. в интересующий суд период решить вопрос о наличии или отсутствии у него какого-либо психического расстройства и его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 22.11.2007 не представляется возможным.

Заключение экспертов не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуются с представленными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Королевой Е.А., Безух О.Ф. Метцгер Т.П., Малеева С.И.

Отказывая в удовлетворении иска также в части признания наследников недостойными, суд указал, что вопреки положениям ст. 12,56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, которые предусмотрены ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения наследников от наследования.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 1117 ГК РФ, решением не рассмотрены и не удовлетворены требования об отстранении от ответчиков от наследования в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в то время как истцом доказано, что Малеева Г.В. не ухаживала за больным отцом, а Гройс В.В. проживает за пределами РФ, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с положениями статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по всем заявленным истцом требованиям, отказав в их удовлетворении. Суд правильно указал в решении о недоказанности совершения ответчиками умышленных противоправных действий наследования, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. У суда также не было оснований для отстранения ответчиков от наследования по ч.2 ст. 1117 ГК РФ в связи с недоказанностью злостного уклонения от выполнения обязанностей. Кроме того, по указанному основанию может быть отстранен от наследования лишь наследник по закону, тогда как наследование имущества Осипова В.В. осуществлялось наследником по завещанию Малеевой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи