Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-13905/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить Беланову А.П. в общий страховой стаж период работы с 01.01.2001 г. по 01.02.2012 в Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Беланов А.П. обратился в суд с иском к Комиссии по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ГУ-Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении трудового стажа, мотивируя свои требования тем, что с 2001 г. ему была назначена пенсия по старости, однако при начислении пенсии ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не учел факт его работы с 2001 г. в Федеральном долговом центре при Правительстве РФ в связи с отсутствием начисления страховых взносов, что приводит к уменьшению размера пенсии истца при ее исчислении. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период работы с 2001 г. в Федеральном долговом центре при Правительстве РФ по день фактического увольнения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Комиссии по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития и торговли РФ, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ Пенсионный Фонд РФ в судебное заседание явилась, исковые требования полагала необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО Мезенцеву С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец Беланов А.П. является получателем трудовой пенсии по старости.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. установлено, что в период с 08.12.1999 по 01.02.2012 истец занимал должность исполняющего обязанности начальника Управления *** в Федеральном долговом центре при Правительстве РФ с ежемесячным должностным окладом *** руб.

Период работы с 01.01.2001 по 01.02.2012 не включен в страховой стаж истца и не учтен при расчете страховой части трудовой пенсии, в судебном заседании данный факт ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не оспаривался.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица, полученной для назначения пенсии, сведения об уплаченных страховых взносах по Федеральному долговому центру при Правительстве РФ указаны за период с 06.12.1999 по 31.12.2000. Сведения об уплаченных страховых взносах за период с 01.01.2001 по Федеральному долговому центру при Правительстве РФ в полученной выписке из лицевого счета отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что с 2001 г. работодатель истца индивидуальные сведения на застрахованных лиц в Пенсионный фонд по месту регистрации не сдавал.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о каждом работающем у них застрахованном лице, сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются страхователями на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Отклоняя довод представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО о неуплате Федеральным долговым центром при Правительстве РФ страховых взносов с 2001 г. суд обоснованно указал на постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П, в котором указано, что исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанное и то обстоятельство, что факт работы истца в период с 01.01.2001 по 01.02.2012, а также размер, подлежащего начислению заработка, установлены вступившим в законную силу решением суда и ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО включить в страховой стаж период работы с 01.01.2001 по 01.02.2012, требования истца в части обязании включить в страховой стаж период работы по день фактического увольнения суд счел необоснованными, поскольку отсутствует его подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ст.28 ГПК РФ , так как ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО находится по адресу: г.Москва, ул.Б.Почтовая,д.40,стр.6, что не находится на территории юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как истцом в качестве ответчиков были заявлены и другие юридические лица, а в силу ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: