Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13913/14

Судья суда первой

инстанции Сальникова М.Л. гр. дело N 33-13913/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Мохначевой В.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года

по делу по иску Мохначевой В.Н. к Федеральной налоговой службе РФ об обязании признать недействительным приказ ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова от 24.06.2009 г. об увольнении, обязании обеспечить издание приказа об увольнении,

установила:

Истец Мохначева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной налоговой службе РФ, в котором просила обязать ответчика признать недействительным приказ ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова от 24 июня 2009 года N 91-лс "об увольнении Мохначевой В.Н.", который издан с нарушением ее волеизъявления, т.е. не содержит слова: " в связи с выходом на государственную пенсию" и обязать ответчика обеспеечить издание Инспекцией приказа об увольнении в соответствии с согласованной волей: " _ уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию", ссылаясь на то, что работодатель неверно указал причину увольнения, указанная в приказе причина не соответствует дословно причине ее увольнения, волеизъявление истца направлено на увольнение по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию.

В суде первой инстанции истец Мохначева В.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Дубровин Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, с учетом определения того же суда от 03 апреля 2014 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Мохначева В.Н. работала в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова. Приказом от 24 июня 2009 года N 91-лс она уволена по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ N79- ФЗ " О государственной гражданской службе РФ" по инициативе гражданского служащего на основании ее заявления. В заявлении об увольнении Мохначева В.Н. просила указать причину увольнения в связи с выходом на государственную пенсию. Данная причина в приказе об увольнении не указана.

12 августа 2009 года Мохначева В.Н. обратилась в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным и решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Мохначевой В.Н. отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2009 г. данное решение оставлено без изменений.

11 сентября 2009 г. Мохначева В.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки увольнения и определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что решением от 10 сентября 2009 г. судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Далее истец неоднократно обращалась в ФНС России с заявлениями, в которых просила внести изменения в трудовую книжку в части причины увольнения, указав: "по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию".

Письмом ФНС России от 06 октября 2011 г. N УК-17-4/139 истице даны разъяснения положений пенсионного законодательства и пояснено, что на момент увольнения, назначенная ей в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсия давала право на увольнение по инициативе гражданского служащего с причиной увольнения - по случаю потери кормильца. Требуемая формулировка "на государственную пенсию" в законодательстве о пенсионном обеспечении отсутствует.

Поскольку работодателем истца являлась ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова, решение вопроса о законности приказа об увольнении, формулировки увольнения, правильности указания причин увольнения в приказе об увольнении и трудовой книжке должно производиться в рамках рассмотрения трудового спора между работником и работодателем. ФНС России не является работодателем истца.

Спор о законности формулировки увольнения разрешен Октябрьским районным судом г. Саратова 10 сентября 2009 г. и в последующих решениях данного суда.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 52 ФЗ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданским служащим гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей.

Поскольку такой федеральный закон не принят, пенсионное обеспечение федеральных государственных гражданских служащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166- ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Согласно статье 5 Федерального закона N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" в соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению: 1) пенсия за выслугу лет; 2) пенсия по старости; 3) пенсия по инвалидности; 4) пенсия по случаю потери кормильца; 5) социальная пенсия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" в редакции, действующей с 1.01.2009 г. федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3, 6 - 9 части 1 статьи 33, пунктами 1, 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37, пунктами 2 - 4 части 1 и пунктами 2 - 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федеральной" и выплачивается одновременно с ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствие в приказе об увольнении истца с государственной гражданской службы в записи об увольнении по собственной инициативе причины увольнения - в связи с выходом на государственную пенсию, прав истца на пенсионное обеспечение при наличии иных оснований для назначения пенсии не лишает. Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ответчика не совершено неправомерных действий (бездействий), которыми бы нарушались права истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: