Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13915/14 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - брак - определение долей - распоряжение общим имуществом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13915/14

Судья суда первой инстанции

Куприянова Е.Л. Дело N 33-13915/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.

при секретаре Курбановой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Акимовой Н.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимовой Н.М. к Акимову Е.С. о разделе кредитных обязательств - отказать.

Взыскать с Акимовой Н.М. в пользу Акимова Е.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере **** руб.,

установила:

Истец Акимова Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Акимову Е.С., просит разделить кредитные обязательства, возникшие в период брака супругов, возложить выплату долговых обязательств по кредитному договору N **** от 18 июля 2013 года и по кредитному договору N **** от 05 ноября 2013 года, заключенных между ней и ЗАО "ВТБ 24", на нее и ответчика в равных долях, по 1/2 части долговых обязательств по кредитному договору N **** - по **** руб. **** коп., по кредитному договору N ****- по **** руб., обязать ответчика из своего личного бюджета выплатить ей денежные средства в размере **** руб., что составляет 1/2 часть суммы, оплаченной ею за кредит за четыре последних месяца, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., по оплате юридических услуг в размере **** руб. Требования мотивирует тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 19 мая 2012 года. В период брака, 18 июля 2013 года она взяла в ЗАО "ВТБ 24" кредит на общую сумму **** руб., указанные денежные средства были потрачены на их свадьбу. Часть кредита была возвращена банку в период брака, остаток долга по состоянию на 17 октября 2013 года составил **** руб. **** ноября 2013 года, в период брака, она взяла кредит на общую сумму **** руб., указанные денежные средства были ею потрачены на массаж для ребенка, покупку детского автомобильного кресла, одежду, питание для ребенка. При этом истец ссылается на положения ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами.

В судебном заседании истец Акимова Н.М. и ее представитель Дзаварян B.C. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Акимов Е.С. и его представитель по доверенности Заречнева С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что брачно-семейные отношения сторон были прекращены в июне 2013 года, с этого времени стороны проживали раздельно, не вели общего хозяйства, о том, что истец брала в данный период времени кредиты, ответчику ничего не было известно, данные кредиты истец тратила по своему усмотрению. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате кредита, полученного истцом после того, как семья распалась, не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Акимова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Акимовым Е.С. и Акимовой Н.М. был заключен 19 мая 2012 года, запись акта о заключении брака N 783, что подтверждается решением суда о расторжении брака.

Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Акимову Станиславу, 21 марта 2013 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино гор. Москвы от 12 декабря 2013 года брак между Акимовым Е.С. и Акимовой Н.М. расторгнут, с Акимова Е.С. в пользу Акимовой Н.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Акимовой Станиславы в размере 1/4 части от заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 11 ноября 2013 года по день совершеннолетия ребенка, также с Акимова Е.С. в пользу Акимовой Н.М. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере **** руб., начиная с 11 ноября 2013 года и до достижения ребенком трехлетнего возраста.

28 февраля 2013 года решение мирового судьи от 12 декабря 2013 года вступило в законную силу.

18 июля 2013 года между Акимовой Н.М. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого Акимовой Н.М. банком предоставлен кредит в размере **** руб. сроком до 18 июля 2018 года, с уплатой 18,7 процентов годовых (л.д. ****).

05 ноября 2013 года между Акимовой Н.М. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N ****, согласно которому Акимовой Н.М. банком предоставлен кредит в размере **** руб. сроком до 05 ноября 2018 года, с уплатой 16,95 процентов годовых (л.д. ****).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Разрешая спор и вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется с июня 2013г.

При этом суд, в обоснование правильности своего выбора, сослался на сведения, содержащиеся в поданном Акимовой Н.М. в суд заявлении о расторжении брака о прекращении семейных отношений в июне 2013г., которые были подтверждены последней в ходе судебного разбирательства, а также учел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Акимова И.С., Акимовой З.И., оснований не доверять которым у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период фактического прекращения семейных отношений между сторонами - июнь 2013 года, достоверно установлен судом в ходе рассмотрения дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия находит правильным.

При этом суд верно указал в решении, что сведений о том, что денежные средства, полученные по указанным выше кредитным договорам использованы на общие нужды семьи, не имеется.

Суд обсудил доводы стороны истца касательно того, что в данном конкретном случае имеет правовое значение не дата прекращения брачно-семейных отношений, а дата расторжения брака и обоснованно счел их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд при постановлении решения дал оценку доводам истца о том, что полученные кредиты были использованы ею на лечение ребенка, приобретение для него продуктов питания, одежды, и не счел возможным положить их в основу удовлетворения исковых требований, указав, что истец не лишена возможности, в случае несения дополнительных расходов на содержание ребенка, обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании с него данных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом верно, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом тщательного исследования суда и были отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: