Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13989/14

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 33-13989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Синицына В.Д., представителя ответчика ООО "Фаворит Моторс Групп" по доверенности Верховского Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Синицына **** частично удовлетворить:

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Групп" в пользу Синицына **** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Синицын В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс Групп", уточнив исковые требования, просил взыскать **** руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф, а также расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб., указав, что 25 января 2011 года он приобрел автомобиль **** После приобретения автомобиль обслуживался в автотехцентре ООО "Фаворит Моторс Групп", являющемся официальным дилером автомобилей Шкода, и оказывающим услуги по гарантийному ремонту данных автомобилей.

В период с 30 октября 2009 года по 31 октября 2011 года автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя. В первый же месяц у автомашины обнаружился недостаток - повышенный расход масла - около одного литра на 1 000 км пробега. В связи с указанным недостатком истец неоднократно обращался в автотехцентр и каждый раз получал ответ, что двигатель конструктивно потребляет масло и причин для каких-либо действий не имеется.

После истечения гарантийного срока истцу было сообщено, что данная проблема является общеизвестной и распространенной среди данного типа автомобилей, является следствием заводского брака и устраняется заводом-изготовителем бесплатно, однако, поскольку срок гарантии в этот момент уже истек, ему было предложено сделать ремонт за свой счет. Истец отремонтировал автомашину, уплатив за ремонт **** руб., а, поскольку недостаток являлся заводским браком и был обнаружен в период гарантийного срока, просил взыскать с ответчика указанную суму в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что недостаток был обнаружен после истечения гарантийного срока, и работы по ремонту автомашины также выполнены не в период гарантии, а кроме того, ответчик в силу дилерского соглашения не уполномочен удовлетворять требования, заявленные истцом.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Синицын В.Д., представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс Групп" по доверенности Верховский Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Фольксваген групп", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Синицына В.Д., его представителя по заявлению Разгильдева А.В., представителя ответчика ООО "Фаворит Моторс Групп" по доверенности Верховского Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствие со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 января 2011 года истец приобрел у Бодрова М.В. автомашину ****, государственный регистрационный знак ****. На автомашину был установлен гарантийный срок в период с 30 октября 2009 года по 30 октября 2011 года, что подтверждается сервисной книжки и сторонами не оспаривалось.

Предыдущий собственник Бодров М.В. 19 февраля 2010 года обращался в ООО "Фаворит Моторс Север" с жалобами на повышенный расход масла - 2 л на **** км, были произведены работы по замене масла и диагностические работы.

Начиная с 10 декабря 2011 года новый владелец автомобиля Синицын В.Д. также неоднократно обращался в ООО "Фаворит Моторс Групп" с жалобами на повышенный расход масла. После истечения гарантийного срока истцу было сообщено, что данная проблема является общеизвестной и распространенной среди данного типа автомобилей, является следствием заводского брака и устраняется заводом-изготовителем бесплатно, однако, поскольку срок гарантии в этот момент уже истек, ему было предложено сделать ремонт за свой счет. Истец 22 марта 2013 года отремонтировал автомашину, уплатив за ремонт **** руб..

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "****".

Согласно заключению эксперта автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Синицыну В.Д. до проведения его ремонта 22 марта 2013 года имел следующие недостатки: повышенный расход масла (1,21 литра на 1 000 км) при отсутствии утечек масла (заказ-наряд **** от 10 декабря 2011 г. и заказ-наряд **** от 16 декабря 2011 года), течь масла в колодцах второго и третьего цилиндров (заказ-наряд N **** от 27 марта 2012 года). Недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя указанного автомобиля является устранимым, не проявляющимся после устранения, устраняемым без несоразмерных затрат времени, стоимость устранения недостатка превышает 10% стоимости нового изделия. Недостаток в виде течи масла в колодцах второго и третьего цилиндров автомобиля является устранимым, не проявляющимся после устранения, устраняемым без несоразмерных затрат времени и затрат. Недостаток в виде течи масла в колодцах второго и третьего цилиндров препятствует эксплуатации автомобиля в соответствие с п. 7.13 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ. Недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя не препятствует эксплуатации автомобиля с учетом Правил дорожного движения и иных нормативных актов РФ. Причиной повышенного расхода масла являлась недостаточная эффективность поршневых колец, установленных на двигателе автомобиля. Причина носит конструктивный характер. С наибольшей вероятностью повышенный расход масла возник в гарантийный период эксплуатации автомобиля.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проводилась с осмотром автомашины, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные недостатки в автомашине ****, государственный регистрационный знак N ****, возникли в гарантийный период эксплуатации автомобиля, истец вправе был требовать от ответчика их безвозмездного устранения, однако гарантийного ремонта произведено не было, в результате чего истец понес расходы на ремонт автомобиля в сумме **** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы ответчика о том, что ООО "Фаворит Моторс Групп" не является организацией, уполномоченной на удовлетворение требований потребителя относительно возмещения расходов, суд установил следующее.

Согласно ст. 7 Дилерского соглашения, заключенного ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "Фаворит Моторс Групп", последнее исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером, поставщиком, производителем, на условиях, указанных в приложении 6 и сервисной книжке. Дилер обязуется удовлетворять на условиях, указанных в приложении 6 все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев продукции в отношении ее качества.

Из п. 2 приложения 6 к договору следует, что требования, связанные с недостатками качества продукции, могут быть предъявлены дилеру покупателем в течение гарантийного срока, который по общему правилу составляет 24 месяца со дня передачи соответствующей продукции покупателю. Ответственность дилера за недостатки качества предполагает замену или ремонт продукции.

Правила гарантии действуют 24 месяца со дня передачи соответствующей продукции покупателю и не зависят от дальнейшей продажи автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является уполномоченной организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с заявлением о наличии недостатка после истечения гарантийного срока, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует и подтверждается заключением экспертизы, недостаток возник в гарантийный период, и должен был устраняться безвозмездно.

Поскольку 22 октября 2012 года ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 386 дней просрочки, однако учитывая, что размер неустойки за указанный период составил **** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до **** руб..

Неверный расчет общей суммы неустойки, произведенный судом (в размере 3%, а не в размере 1%, как предусмотрено ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не привел к нарушению прав сторон, поскольку сумма неустойки судом снижена исходя из требований соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки судебная коллегия отклоняет. При определении окончательной суммы неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования соразмерности.

Кроме того, поскольку действиями ответчика по неисполнению обязательств истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО "Фаворит Моторс Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб..

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление иска в сумме **** руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме **** руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и подтверждены имеющимися в деле документами.

Также в связи с отказом от выполнения требований истца в добровольном порядке, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Фаворит Моторс Групп" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы **** руб..

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил права потребителя, необоснованно отказавшись от удовлетворения его законных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов, в частности, неосновательном взыскании с него расходов на проведение экспертизы в полном объеме, подлежат отклонению. Обязанность проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатка товара возложена на ответчика Законом РФ "О защите прав потребителей", от исполнения данной обязанности ответчик также неосновательно уклонился.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, по делу не установлено. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: