Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13991/14

Судья Шамова А.И. гр.д. N 33-13991/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Б в удовлетворении исковых требований к ООО "" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 28 декабря 2012 года она заключила с ответчиком договор о туристском обслуживании N* в соответствии с которым туроператор должен был предоставить услуги по перевозке и размещению истца и ее сестры в Таиланде в период с 01.02.2013 года по 16.02.2013 года. Оплата по договору составила 118 732 рублей 71 коп и была произведена истцом в полном объеме. 30.01.2013 года она обратилась к ответчику с просьбой перенести дату начала туристической поездки в Таиланд на март 2013 года, в связи с тем, что 28.01.2013 года ее сестра была госпитализирована в больницу. Менеджер Щ. пояснила, что перенести дату поездки невозможно, необходимо аннулировать заявку. После чего истец написала заявление с просьбой аннулировать договор о туристском обслуживании. 01 февраля 2013 года в офисе ООО "*" истец передала менеджеру Щ. заявление о расторжении договора о туристском обслуживании и возврате уплаченных денежных средств, после чего, менеджер сообщила, что ей готовы выплатить 6 000 рублей. 06 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием возвратить стоимость оплаченного тура за вычетом фактически понесенных ООО "*" расходов. 25 марта 2013 года по электронной почте истец получила ответ на претензию и справку о фактических затратах туроператора на сумму 45 795 рублей 57 коп. за бронирование номера в отеле, при этом ответчик не предоставил ей копии платежных документов в подтверждение фактически понесенных расходов. 17 июля 2013 года истцу были возвращены денежные средства в размере 72 937 рублей 57 коп. Поскольку ответчик не смог подтвердить истцу фактически понесенные расходы какими-либо платежными документами, истец Б. просит взыскать с ответчика ООО "*" денежные средства в размере 45 795 рублей 57 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за тур денежной суммы в размере 75 140 рублей 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности Г. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований Б. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика ООО "*" по доверенности Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2012 года между истцом Б. и ответчиком ООО "*" был заключен договор о туристском обслуживании N *, в соответствии с которым ООО "" обязалось от имени, по поручению и в интересах истца за его счет осуществить формирование и организацию комплекса туристских услуг - поездку в Таиланд в период с 01.02.2013 года по 16.02.2013 года для туристов Б. и Б согласно заявке на организацию тура N * от 28.12.2012 года.

Оплата по договору составила 118 732 рубля 71 коп. и была произведена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается копией чека об оплате.

Согласно представленной суду копии справки N* от 31.01.2013 года, 28 января 2013 года сестра истца Б., также являющаяся клиентом ООО "*", была госпитализирована в Городскую клиническую больницу N *.

30 января 2013 года, т.е. за два дня до поездки, истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании договора N * от 28.12.2012 года в связи с нахождением на стационарном лечении клиента Б.

01 февраля 2013 года истец подала в ООО "*" заявление о расторжении договора о туристском обслуживании, возврате уплаченных денежных средств по договору за вычетом фактически понесенных ООО "*" расходов, представлении ей копий платежных документов в подтверждение фактически понесенных расходов.

06 февраля 2013 года истец обратилась в ООО "*" с письменной претензией о расторжении договора о туристском обслуживании от 28.12.2012 года, требованием в течение 10 дней возвратить ей денежные средства по договору за вычетом фактически понесенных ООО "*" расходов, требовала в течение 10 дней возвратить ей денежные средства за авиабилеты в полном объеме, поскольку она отказалась от полета ранее, чем за 24 часа до отправки самолета, представить ей копии платежных документов.

Согласно письменному ответу от 11 марта 2013 года, на основании заявки истца ООО "*" забронировало туристическую поездку в Таиланд в период с 01.02.2013 года по 16.02.2013 года на Б и Б. 31.12.2012 года данная заявка была подтверждена туроператором, о чем истца поставили в известность.

Согласно справке от 12 марта 2013 года, выданной истцу, фактические затраты туроператора по брони отеля в Таиланде составили 45 795 рублей 57 коп.

Как установлено судом, 17 июля 2013 года истцу были возвращены денежные средства в размере 72 937 рублей 57 коп.

Во исполнение обязательств по договору туристского обслуживания ООО "*" забронировало наземное обслуживание истца и ее сестры: проживание в отеле * () в Бангкоке (Таиланд) с размещением в номере категории "супериор" на базе питания "только завтраки" с 02.02.2013 года по 03.02.2013 года и с 15.02.2013 года по 16.02.2013 года, проживание в отеле * () на о. Чанг (Таиланд) с размещением в номере категории "делюкс" на базе питания "только завтраки" с 03.02.2013 года по 15.02.2013 года, трансферы и услуги гида, бесплатную экскурсию по Бангкоку, осуществило медицинское страхование туристов, от имени и по поручению истца заключило договор перевозки между туристом и перевозчиком путем приобретения авиабилетов на рейсы * по маршруту Москва-Бангкок-Москва авиакомпании "Трансаэро".

Согласно представленным ответчиком копиям платежных документов, обязательства по оплате контрагентам денежных средств за услуги, входящие в туристский продукт по заявке истца, ООО "*" выполнило своевременно и в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "*" выполнило все взятые на себя обязательства по своевременному бронированию и оплате услуг, входящих в состав заявки истца N *, а также по оформлению всех необходимых для осуществления поездки документов. Поскольку Б. отказалась от страховки от невыезда, она приняла на себя все возможные риски, связанные с отменой поездки.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно представленной суду справке о фактических затратах, фактические затраты ООО "*" по заявке N * составили 1 473 доллара США, что эквивалентно 45 795 рублям 57 коп.

Наземное обслуживание, а именно: номер в отеле * и в отеле *, трансферы и услуги гида были забронированы у партнера ООО "" -, что подтверждается копией контракта N от 25.05.2012 года.

В соответствии с письмом от 14 октября 2013 года, суд установил, что денежные средства по брони N 123150280 за аннуляцию проживания в отеле в размере 1 473 доллара США в ООО "" возвращены не были. Данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта. Сумма фактических затрат подтверждается справкой от компании и счетом отеля. Данные денежные средства ООО "" в соответствии с контрактом N *от 25.05.2012 года оплатило компании, что подтверждается Распоряжением на перевод N * от 22.01.2013 года и письмом от *.

Удержанные отелем денежные средства, суд посчитал фактическими затратами туроператора ООО "", то есть расходами, связанными с исполнением туроператором обязательств по договору, данные денежные средства были уплачены третьим лицам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 450-451 ГК РФ, возврату истцу указанные данные денежные средства не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку после отказа истца от исполнения договора ответчик вернул истцу как заказчику туристского продукта денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 72 937 рублей 14 коп., суд пришел к выводу о том, что ООО "*" надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. Учитывая, что ответчиком были представлены все необходимые письменные доказательства в обоснование своих возражений, суд счел, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45 795 руб. 57 коп. и неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 75 140 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено отсутствие вины со стороны ООО "*", ответчик причинителем вреда не является, суд отказал в удовлетворении иска о возмещении морального вреда и взыскании с ООО "*" штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанные отелем * денежные средства в размере 1 473 доллара США не являются фактическими затратами туроператора ООО "*", поскольку были оплачены ответчиком компании * 31 января 2013 года, т.е. уже после аннуляции тура 30.01.2013 года в качестве неустойки (штрафа), не влекут отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, * по аннулированной заявке N* были удержаны денежные средства за отель *в размере 1 473 доллара США. При этом указанные денежные средства ООО "*" согласно в соответствии с контрактом N * от 25.05.2012 года оплатило компании * 22.01.2013 года, что подтверждается Распоряжением на перевод N * от 22.01.2013 года и письмом от *, из которого следует, что в сумме, указанной в распоряжении на перевод N7 от 22.01.2013 года содержатся денежные средства по брони N* (туристы Б и Б) в размере 2 957 долларов США (л.д.64-66). Факт удержания уплаченных денежных средств подтверждается счетом от 31.01.2013 года, согласно которому аннуляционные сборы отеля *г составили 1 473 доллара США, письмом Компании * от 14.10.2013 года, из которого следует, что денежные средства по брони N* (туристы Б и Б) за аннуляцию проживания в отеле *(*) в размере 1 473 доллара США в ООО "*" возвращены не были, данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта.

Кроме того, анализ условий контракта N * от 25.05.2012 года, заключенного между Компанией * и ООО "*" позволяет сделать вывод о том, что удержанные денежные средства представляют собой фактические затраты сторон на организацию тура. Так, согласно п.4.4 договора в случае отказа Фирмы (ООО "*") от забронированного тура, последняя возмещает Партнеру (*) фактические затраты, которые по запросу Фирмы письменно подтверждаются Партнером. Суммы фактических затрат Партнера в зависимости от сроков аннуляции могут составлять 100% от стоимости туристического продукта - при отказе в срок от 7 и менее дней до начала путешествия. Указанный пункт применяется в том числе при отказе Фирмы от тура по направлению Тайланд (л.д.70-71)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанные Компанией * денежные средства в размере 1 473 доллара США являются фактическими затратами туроператора ООО "*", то есть расходами, связанными с исполнением туроператором обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Распоряжении на перевод N* от 22 января 2013 года в назначении платежа указан счет N*, который не был предоставлен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт перечисления денежных средств ответчиком за тур 22.01.2013 года подтвержден совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, которую судебная коллегия считает достаточной для подтверждения фактических расходов ответчика. Счет от 31.01.2013 года, согласно которому аннуляционные сборы отеля * составили 1 473 доллара США, также подтверждает понесенные фактические затраты ответчика. Указанная в нем сумма не является неустойкой или штрафом, которые относятся к убыткам туроператора, а представляет собой аннуляционный сбор, под которым следует понимать обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, при аннулировании договора, признании недействительными ранее заключенного соглашения, принятых обязательств, отказ от них. Сбор как таковой не является штрафной санкцией, представляющей собой меру принудительного воздействия по отношению к нарушителю правил ведения финансовой и хозяйственной деятельности (Современный экономический словарь, Райзбер Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: