Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-14048/14

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-14048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялиной А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шишкина Сергея Игоревича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба **** коп., возврата госпошлины **** коп.,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Шишкину С.И., уточнив исковые требования, просил взыскать в порядке суброгации ущерб в размере **** руб., указав, что 22 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Чечушковой Л.А., и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Шишкина С.И., в результате которого автомобилю Хонда были причинены механические повреждения.

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, был застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО "Ингосстрах", которое во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в размере **** руб.

Стоимость застрахованного автомобиля с учетом износа составила **** руб..

Поскольку истец полностью выплатил сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Так как гражданская ответственность Шишкина С.И., как владельца транспортного средства ****, была также застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец просил взыскать сумму ущерба непосредственно с Шишкина С.И..

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Шишкин С.И в судебном заседание вину в ДТП признал, просил удовлетворить исковые требования с учетом заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялиной А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Шишкина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1072, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 февраля 2011 года на улице Островитянова, у дома 1 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Чечушковой Л.А., и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Шишкина С.И., в результате которого автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Шишкина С.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принадлежащая Чечушковой Л.А. автомашина на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования, во исполнение которого истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб., после чего к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шишкина С.И., как владельца транспортного средства ****, на момент ДТП была также застрахована в ОСАО "Ингосстрах", поэтому истец просил взыскать сумму ущерба непосредственно с Шишкина С.И..

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены заказ-наряд от 06 апреля 2011 года (л.д.14-17), расчет износа транспортного средства (л.д.49), счет от 06 апреля 2011 года, согласно которым размер ущерба, с учетом износа ТС, составил **** руб..

Суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам размера причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что они не отражают действительного размера причиненного в связи с ДТП ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N **** от 29 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила **** руб..

Дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции определил размер убытка истца.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы не были учтены скрытые повреждения транспортного средства, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует акт осмотра и описание скрытых повреждений, а акты согласования не являются доказательствами наличия скрытых повреждений автомобиля в связи с ДТП.

Учитывая, что гражданской ответственность Шишкина С.И. по договору ОСАГО также была застрахована ОСАО "Ингосстрах", суд рассчитал подлежащую взысканию в пользу истца сумму убытка в порядке суброгации - **** руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб..

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", представитель истца указывает на то, что экспертами не были учтены скрытые повреждения автомобиля, в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом. Как видно из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года, дополнительных материалов для представления экспертам - фотографий скрытых повреждений, актов их осмотра истец суду не представил. Акты согласования, как верно отметил суд первой инстанции, составлены в одностороннем порядке, не могут заменить акт осмотра либо заключение специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: