Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-14053/14

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-7018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Самариной М.Б. по доверенности Ромашовой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Самариной **** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Самариной Марии Борисовны неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу государства государственную пошлину в размере **** рублей,

установила:

Самарина М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по состоянию на 26 августа 2013 г. в размере по **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. указав, что 11 февраля 2012 г. между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: ****. Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь, в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

25 июля 2013 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Уведомление о готовности передать квартиру было направлено истцу 03 июня 2013 г. по месту ее регистрации в республику ****, в то время как в договоре указан адрес для корреспонденции в г. Москве.

Также истец указала, что 16 июля 2013 года в процессе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее назначению, о чем составлен акт, недостатки имеют место и по настоящее время.

В связи с изложенным истец полгала, что у нее возникло право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В части иска о компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что истец не доказала само наличие и объем причиненных им ответчиком нравственных страданий.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Самариной М.Б. по доверенности Ромашовой Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Самариной М.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Самариной М.Б. по доверенности Ромашову Е.А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Колосова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 февраля 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Самариной М.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира).

Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере **** руб., в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 16 февраля 2012 г., ответчик, в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчик пояснял, что 03 июня 2013 года истцу направлялось извещение о необходимости приемки квартиры, однако, как следует из материалов дела, указанное извещение было направлено в адрес истца по месту ее регистрации в Республику Хакасия заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, которое вернулось назад с отметкой об истечении срока хранения 16 июля 2013 года.

Также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 16 июля 2013 года в результате осмотра квартиры были выявлены недостатки: отсутствовало горячее водоснабжение, в обустройстве электропроводки (наличие большого количества оголенных проводов), о чем сторонами составлена дефектная ведомость от 16 июля 2013 года, на 07 октября 2013 года ранее выявленные недостатки устранены не были.

25 июля 2013 года истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 31 декабря 2012 года по 26 августа 2013 года.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до 200 000 руб.. При этом суд, в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - **** руб..

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме **** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, ввод жилого дома в эксплуатацию зависит не только от действий застройщика, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: