Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-14125/14

Судья суда первой

инстанции Захарова О.Н. Гр. дело N 33-14125/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года,

которым постановлено : заявление Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о разъяснении решения суда от 03 октября 2012 года удовлетворить. Разъяснить порядок исполнения решения суда от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-6461/12 по иску Богдан О.А. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии : ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обязано назначить Богдан О.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 25 ноября 2011 года,

установила:

Симоновским районным судом г. Москвы 03 октября 2012 года постановлено решение по делу по иску Богдан О.А. к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которым, с учетом определения того же суда от 06 марта 2013 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Богдан О.А., дающий право на досрочную пенсию по старости периода : с 16.06.1985 г. по 01.01.1990 г.- врач-акушер-гинеколог женской консультации, врач-акушер-гинеколог обсервационного отделения в Городском родильном доме N 1 из расчета 1:1,6; с 26.03.1991 г. по 30.09.1993 г. - врач-акушер-гинеколог физиологического отделения в Городском родильном доме N 1 из расчета 1:1,6; с 28.02.1994 г. по 23.03.1994 г., с 17.10.1995 г. по 19.10.1995 г., с 20.11.1996г. по -7.12.1996 г., с 05.09.2000г. по 04.10.2000 г.; с 12.09.2005 г. по 22.12.2005 г.; с 07.04.2008 г. по 11.04.2008 г.; с 10.02.2009 г. по 21.03.2009 г. - как 1:1; с 01.04.1996 г. по 02.04.1996 г., с 17.02.1997 г. по 19.02.1996 г., 04.09.2000 г., с 05.10.2000 г. по 06.10.2000 г., 20.10.2000 г. - отгулы за сдачу крови (донорские дни) - 1:1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение районного суда от 03 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

29 августа 2013 г. представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области обратился в суд с заявлением, в котором просил о разъяснении решения суда от 03 октября 2012 года в части назначения Богдан О.А. досрочной трудовой пенсии по старости, указав, следует ли назначать Богдан О.А. досрочную трудовую пенсию по старости и если следует назначит такую пенсию, то с какой даты.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель ответчика просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11 октября 2013 года.

В суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку по состоянию на 25 ноября 2011 года стаж работы Богдан О.А. на соответствующих видах работ составил более 30 лет, льготная пенсия в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должна быть назначена с 25 ноября 2011 года.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как судом фактически изменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, поскольку из решения суда от 03 октября 2012 года следует, что требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на нее изложены в решении, однако, не являлись предметом судебного разбирательства (л.д. 59-68, 76), суждения суда о дате, с которой следует назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в решении отсутствуют.

Кроме этого, судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, при этом выводы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в решении суда как в мотивировочной части, так и в резолютивной части отсутствуют.

Положениями ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено разъяснение решения суда при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, однако, из содержания решения суда от 03 октября 2012 года не следует, что имеются приведенные выше условия для его разъяснения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что поскольку статья 202 ГПК РФ представляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение подлежит отмене и, разрешая вопрос по существу, что предусмотрено п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит заявление ответчика о разъяснении решения не подлежащим удовлетворению, так как принятое судом первой инстанции и вступившее в законную силу, решение суда от 03 октября 2012 года, не содержит неясностей, неточности либо противоречивости.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что решение суда первой инстанции в части отсутствия указания на дату назначения досрочной трудовой пенсии по старости, никем из сторон не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи :