Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-14176/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя О.И. *** - В.В. *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу по заявлению О.И. *** о признании бездействия Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве незаконным и необоснованным, обязании сформулировать и направить запросы, принять меры по наложению ареста на имущество должника, принять меры организационного характера и контроля по исполнительному производству, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.И. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу, В.Н. ***, ссылаясь на нарушение её прав в результате длительного неисполнения решения суда, которым в её пользу с В.Н. *** взысканы денежные средства.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года постановлено: в удовлетворении жалобы О.И. *** о признании бездействия Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве незаконным и необоснованным, обязании сформулировать и направить запросы, принять меры по наложению ареста на имущество должника, принять меры организационного характера и контроля по исполнительному производству отказано.

В апелляционной жалобе представителя О.И. *** - В.В. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.И. *** - В.В. *** по доверенности от 24 апреля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела из-за своей загруженности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку причина неявки в суд, указанная судебным приставом-исполнителем, является неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.И. ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что с 16 сентября 2013 года, то есть момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства, предметом которого является взыскание с В.Н. *** в пользу О.И. *** денежных средств, по день обращения О.И. *** в суд с настоящим заявлением, 12 марта 2014 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25 ноября 2013 года о розыске счетов должника, направил 20 ноября 2013 года запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о правах В.Н. *** на недвижимое имущество, уже имея при этом сведения из указанной организации об отсутствии зарегистрированных прав В.Н. *** (л.д. 77), а также вынес постановление от 12 ноября 2013 года о временном ограничении права В.Н. *** на выезд за пределы России.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем и начальником Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшим судебным приставом таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не высылалась, последний на приём к судебному приставу-исполнителю не вызывался, персональные данные должника, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не запрашивались, запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника счетов в банке ограничены только немногочисленными отделениями двух банков (Сбербанк и Банк Москвы), запросы о наличии в собственности должника недвижимого имущества ограничены только г. Москвой и Владимирской областью, в рамках настоящего исполнительного производства аресты на выявленные у должника транспортного средства - автомобиль ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, Форд Мондео, 2004 года выпуска, не накладывались, оценка транспортных средств не производилась, не накладывался арест судебным приставом-исполнителем и на имущество по месту жительства должника, последнее даже не осматривалось, розыск должника не проводился, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись, исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Указанные недостатки оставлены без должного внимания начальником Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года отменить, вынести новое решение, которым признать заявление О.И. *** обоснованным, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве и начальника Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а начальника Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава - выполнить требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий

Судьи