Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-14179/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе П.В. ***

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым П.В. *** возвращено его заявление об обжаловании действий должностного лица,

установила:

П.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к Ногинскому городскому прокурору Московской области, ссылаясь на то, что ответ не его обращение не был направлен ему прокурором заказным письмом.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года заявление оставлено без движения, установлен срок до 11 июля 2014 года для представления документов, приложенных к заявлению, по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 20).

14 июля 2014 года суд постановил определение о возвращении заявления как неподанного, об отмене которого просит П.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал на необходимость приложения к заявлению документов для других лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указанного определения П.В. *** приложил постановление Ногинского городского суда Московской области (л.д. 9).

В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ в определении о возвращении заявления судом не названы причины, по которым он пришёл к выводу о том, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не исполнены.

Кроме того, суд не учёл, что обстоятельства, имеющие значение по гражданскому делу, в соответствии со ст. 56, ст. 148 ГПК РФ определяются самим судом.

В соответствии с этим и применительно к заявленным П.В. *** требованиям суду на стадии подготовки дела следовало предложить Ногинскому городскому прокурору Московской области представить доказательства, подтверждающие отправление П.В. *** ответа на его обращение, а не возвращать заявление как неподанное.

Кроме того, суд не принял во внимание, что доказательства, которые надлежит представить суду, находятся не у заявителя П.В. ***, а у Ногинского городского прокурора Московской области.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ не требуется прикладывать к заявлению доказательства, которые уже имеются у лиц, участвующих в деле.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления П.В. *** по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления П.В. *** по существу.

Председательствующий

Судьи