Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-14181/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Конохове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе *** Ю.В.

на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года,

которым постановлено:

Заявление ЮВ об обжаловании решения должностного лица оставить без движения.

Известить ЮВ о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 04 июля 2014 года включительно, направив ему копию настоящего определения, разъяснив также, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возращено.

установила:

*** Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП г.Москвы и начальника Люблинского ОСП г.Москвы.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит *** Ю.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано полное наименование заинтересованного лица, а лишь в виде аббревиатуры без расшифровки, а также к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, на которых *** Ю.В. основывает свои требования по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может признать вышеизложенный вывод суда соответствующим закону.

Суд не учел, что в соответствии с п.7 ст.333.36 НК РФ заявления данной категории дел госпошлиной не облагаются.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование организации и ее место нахождение.

В заявлении, поданном *** Ю.В. указаны наименования заинтересованных лиц и их место нахождения, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что не расшифровка заявителем аббревиатуры названия организации не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Отменяя определение суда об оставлении заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 11.07.2014 г. о возврате заявления также подлежит отмене, так как оно является следствием отмененного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года об оставлении заявления без движения - отменить.

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2014 года о возврате заявления отменить.

Направить материал по заявлению *** Ю.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: