Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-14188/14 (ключевые темы: потребитель - сметная стоимость - результаты работ - кондиционеры - услуги по ремонту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-14188/14

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-14188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СФ "Акант" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

- иск Марданова В.Г. к ООО СФ "Акант" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ "Акант" в пользу Марданова В.Г. в счет снижения стоимости оказанных услуг по ремонту _ рубля, _ копеек, компенсацию морального вреда _ рублей, штраф _ рублей _ копеек, судебные расходы _ рублей _ копейки, а всего _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска Марданову В.Г. - отказать,

установила:

Истец Марданов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО СФ "Акант" о взыскании денежных средств в счет снижения стоимости произведенного в квартире по адресу_ ремонта в сумме _., компенсации морального вреда в сумме _ рублей, стоимости проведенной строительной экспертизы _ рублей. Требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором Договором подряда от 06.04.2012 г. N 02-12 ответчик обязался произвести ремонт в вышеуказанной квартире истца. За работы и материалы истец оплатил ответчику _ рублей, _ рублей, _ рублей и _ рублей. В конечном результате ответчик представил истцу смету на сумму _ рубля 00 копеек, что, по мнению истца, не соответствовало ни сметной документации, ни качеству выполненных работ и стоимости приобретенных для ремонта его квартиры материалов. При визуальном осмотре квартиры после ремонта истцом были выявлены множественные недостатки работ. На требование о предоставлении документов на приобретенные материалы ответчик истцу не предоставил документов. Для определения качества выполненных работ и стоимости материалов истец обратился в ООО "Городское бюро экспертизы". При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика. Истец полагает, что ответчик нарушил п. 3.1 Договора подряда, в соответствии с которым обязался выполнить работы с высоким качеством. Проведенной по заказу истца экспертизой установлено, что разница стоимости выполненных работ и материалов составила _ рубля _ копейку, а стоимость устранения выявленных дефектов составит _ рубля _ копеек. По результатам этой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией на указанную сумму, а ответчик принял претензию и согласился с ней частично на сумму _ рублей, с чем истец не согласен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец надеялся на высокое качество выполнения работ, при этом ответчик длительное время не предоставлял истцу документы на выполненные работы, не устранял недостатки по требованиям истца (т. 1, л.д. 3-5).

Истец Марданов В.Г. в суд не являлся, его представители Первушина Л.А. и Хвалина Л.А. (доверенность т. 1, л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что недостатки имели место сразу после окончания ремонта. Истец обратился в суд, когда понял, что решить вопрос во внесудебном порядке не удается. Первая смета по назначенной судом экспертизе не отражала объективного состояния вещей, так как в ней были завышены объемы и приписаны материалы, которых реально нет в квартире и которые не устанавливались и не приобретались в ходе ремонта ответчиком. Также указали, что стоимость окон _ рублей, стоимость кондиционеров _ рублей и стоимость двери была произведена в ходе ремонта ответчиком, истец их оплату не производил.

Представители ответчика генеральный директор ООО СФ "Акант" Левчаков П.А. (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2, л.д. 3-10), а также Григорьянц А.Г. против иска возражали, полагая, что ремонт сделан по договорным ценам и поэтому его стоимость не может быть определена экспертизой. Ремонт сделан почти 2 года назад, недостатки проявились в результате неправильной эксплуатации за пределами гарантийного срока. Полагали, что следует исключить из последней сметы экспертов стоимость окон _ рублей, стоимость кондиционеров _ рублей и стоимость двери, так как эти материалы и заботы произведены ответчиком в ходе ремонта, а не отдельно истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение суда основано на недопустимых доказательствах, которым является экспертное заключение от 29.04.2014г., вопрос о проведении повторной экспертизы в установленном порядке судом не разрешались, при этом суд не дал оценку заключению эксперта от 29.01.2014г. и не предоставил представителям ответчика возможности в достаточном количестве для ознакомления с заключением от 29.04.2014г., с выводами которого представители ответчика не согласны.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы в целом, однако полагавшей необходимым изменить решение суда в части суммы взыскания, поскольку судом ошибочно в сумму ремонта не была включена стоимость работ по установке окон 109 500 рублей, кондиционеров _ рублей и стоимость двери, оплаченных ответчиком, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 02-12, предметом которого являлось оказание услуг по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: г_ (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно Квитанций, представленных истцом (т. 1, л.д. 11), Марданов В.Г. оплатил ответчику ООО СФ "Акант": двумя квитанциями от 06.04.2012 г. - _ рублей и _ рублей, по квитанции от 16.04.2012 г. - _ рублей и по квитанции от 10.05.2012 г. - _ рублей.

Результат ремонта квартиры не устроил истца по качеству выполненных работ и по тому основанию, что ответчик не предоставил ему документального, подтверждения всех затрат на приобретение материалов. По данной причине истец обратился в ООО "Городское бюро технической экспертизы", по Договору с которым N _ от 11.07.2012 г. исполнитель обязался провести анализ качества, объемов и стоимости выполненных работ, произвести фотофиксацию выявленных недостатков (договор т. 1. л.д. 12-15 с учетом оплаты за проведение экспертизы с комиссией _ рублей, а не _. рублей, как указано в иске).

В подтверждение своим доводам истцом было представлено техническое заключению ремонта в квартире истца N Т5/07-12-038, составленное ООО "Городское бюро технической экспертизы", согласно которому стоимость качественно произведенных ответчиком работ составила _ рублей из оплаченных истцом _ рублей, то есть разница составила _ рубля; выявлены дефекты качества, относящиеся к значительным, малозначительным и устранимым, выявлены нарушения технологии производства работ, низкий уровень квалификации исполнителей и ненадлежащий надзор за производством работ со стороны подрядчика (ООО СФ "Акант"); стоимость устранения выявленных дефектов составляет _ рубля (т. 1, л.д. 16-48).

На основании определения суда от 24.09.2013 г. ООО "Судебные экспертизы и исследования" была проведена судебная строительно -техническая и товароведческая экспертиза качества произведенного ответчиком в квартире истца ремонта и объема, качества и стоимости затраченных материалов.

По результатам экспертизы в заключении от 29.04.2014г. экспертами выявлены следующие дефекты качества выполненных работ:

- местные неровности шпатлеванных поверхностей, некачественно оштукатуренные (выровненные) поверхности под обои, вздутия и отслаивания обоев от основания стен;

- пятна, трещины, потеки и отслаивания на окрашенных поверхностях отопительных труб;

- трещины в швах между настенными плитками шириной более 0.5 мм, вмятина на плитке; неравномерная ширина швов между настенными плитками с разницей по ширине более 0.5 мм; некачественная затирка швов между напольными плитками в ванной;

- повсеместно некачественное замостичивание швов паркета - имеются зазоры между планками до 2.0 мм при положенной норме не более 0.3 мм по СНиП 3.04.01-87 - п. 4.43;

- локальные трещины на окрашенных оконных откосах; зазоры и трещины в местах стыков наличников дверных блоков, неровный стык, а также неплотное прилегание наличников к стенам; зафиксирован участок бракованного потолочного плинтуса с наплывом в коридоре, а также трещина потолочного плинтуса в ванной.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании 10 апреля 2014г. в присутствии сторон и экспертов было установлено, что экспертами были включены в экспертное заключение работы, которые не выполнялись ООО СФ "Акант", что сторонами не оспаривалось.

С целью уточнения стоимости тех работ, которые были выполнены ответчиком, экспертами был совершен повторный осмотр квартиры истца и составлено уточненное заключение от 29.04.2014г., в соответствии с которым эксперты пришли к выводам о том, что:

- объемы фактически выполненных работ (включая материалы и оборудование) по сделанному ремонту составляют _ рублей _ копейки ввиду обнаруженных дефектов работ и материалов;

- итоговая стоимость по представленным подрядчиком (ответчиком ООО СФ "Акант") актам составила _ рубля, в то время как сметная стоимость фактически выполненных работ по итогам проведенной экспертизы составит _ рублей;

- итоговая стоимость затраченных материалов по представленным подрядчиком актам составляет _ рублей, в то время как по составленной экспертами смете -_ рублей.

Объем дефектов качества выполненных работ не изменился и соответствует выявленным ранее и указанным в заключении от 29.01.2014г.

Выводы экспертов о наличии указанных в заключении недостатков подтверждены фотофиксацией нарушений, оформленной фототаблицей к заключению.

Разрешая заявленные требования и определения сумму в счет снижения стоимости проведенных работ, суд посчитал необходимым из установленной экспертизой итоговой сметной стоимости фактически выполненных работ (включая материалы и оборудование) _ рублей вычесть расходы на приобретение и установку пластиковых окон _ рублей (т. 1. л.д. 82-85); приобретение и установку кондиционеров (2 шт.) _ рублей (т. 1, л.д. 86-93); двери (последняя смета - стр. 93) _ рубля _ коп., понесенные, как указал суд первой инстанции, истцом, помимо оплаченных ответчиком.

Исключив из суммы _ суммы _руб. , _ руб.,_ руб., судом получена сумма _ рублей _копейку, которую суд вычел из оплаченной истцом ответчику суммы за ремонт _ руб., и взыскал в счет снижения стоимости произведенного ремонта с ответчика _ руб. _ коп.

Одновременно, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму _ рублей, а также штраф в пользу потребителя в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца: _ рублей _копеек судебные расходы, которые составили в пропорции от удовлетворенных требований _ рублей _копейки.

С данными выводами суда по существу судебная коллегия соглашается, однако, полагает, что решение суда подлежит изменению в части расчета итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия исходит из того, что судом была допущена ошибка при расчете указанной суммы, поскольку денежные средства за работы по установке окон, кондиционеров и дверей и их стоимости, выполненные другими организациями, в общем сумме _ руб. необходимо было включить в сметную стоимость ремонта, так как данная сумма была оплачена ответчиком из полученных от истца денег, не была включена экспертами в конечную сметную стоимость, на что указывалось ответчиком, экспертами при их опросе в судебном заседании 06.05.2014г. и что также не оспаривалось истцом, тогда как судом был произведен вычет указанных денежных средств из сметной стоимости работ.

Таким образом, оплаченная истцом сумма за ремонт _ рублей подлежит уменьшению на _) и с ответчика в счет снижения стоимости оказанных услуг по ремонту квартиры истца надлежит взыскать _ руб_ коп.

Одновременно подлежит изменению размер взысканного в пользу потребителя штрафа, который составит: (_ рублей _ копеек.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежных средств применительно к положениям ст.98 ГПК РФ составит _ руб. _ коп., учитывая, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере _ руб. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку истец от ее уплаты при размере заявленных имущественных требований до _ руб. был освобожден, при этом с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за минусом оплаченной истцом, в размере _

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием недопустимых доказательств в виде повторной экспертизы, проведение которой судом в установленном порядке не назначалось, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что составленное экспертами заключение от 29.04.2014г. является уточняющим только в части определенной экспертами суммы, в связи с неправильно предоставленной сторонами первоначальной информацией, использованной в заключении от 29.04.2014г., выводы экспертов не противоречат другим собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и обоснования своих выводов эксперты подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, указанное заключение от 29.04.2014г. повторной экспертизой применительно к положениям ст.87 ГПК РФ не является и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Наличие же недостатков в произведенных ответчиком работах, их перечень и объем выявлены экспертами и при первоначальном осмотре квартиры и отражены в заключении от 29.01.2014г.

Приходя к выводу о нарушении прав истца в виду выявленных недостатков в произведенных ответчиком работах, суд руководствовался данными выводами, которые были повторены в уточненном заключении от 29.01.2014г., и соответственно указанному заключению судом также была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию в целом с экспертным заключением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, с выездом на место нахождения объекта. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлено убедительных возражений относительно принятого судом заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 29.04.2014г. было предоставлено ответчику для ознакомления в судебном заседании, в связи с чем представителям ответчика было затруднительно предоставить свои аргументированные возражения по поводу данного заключения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку возможность ознакомления с указанным заключением в установленном порядке судом представителям ответчика, как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2014г., была предоставлена, выводы экспертов в части выявленных дефектов аналогичны ранее данным, повторяют их, а потому предоставленное судом время для ознакомления с уточненным заключением исходя из объема произведенных экспертами уточнений, является достаточным.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы жалобы имеют голословный характер, выражают субъективное мнение автора жалобы, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 мая 2014 года изменить в части взысканной суммы в счет снижения стоимости оказанных услуг, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО СФ "Акант" в пользу Марданова В.Г. в счет снижения стоимости оказанных услуг по ремонту _ рубля, _ копеек, штраф _ рублей _ копеек, судебные расходы _ рублей _ копеек.

Дополнить решение суда взысканием с ООО СФ "Акант" в бюджет г.Москвы государственной пошлины в размере _ рубля _ коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: