Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-14200/14

Судья первой инстанции: Попов Б.Е.

Гражданское дело N 33-14200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Новикова АС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Новикова АС к Алексееву НС о взыскании штрафа, выплате неустойки.

установила:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к Алексееву Н.С. о взыскании штрафа, выплате неустойки, ссылаясь на то, что 27 марта 2013 г. ответчик написал ему расписку, в которой обязался в тридцатидневный срок переоформить на истца путем продажи по номинальной стоимости долю в уставном капитале ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" в размере 20.1 %, в свою очередь истец взял на себя обязательство оплатить долю в Обществе по номинальной стоимости акций в размере *** руб.00 коп. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств подлежит выплате денежная сумма в размере **** руб. Продажа доли в ООО должна была быть осуществлена до 26 апреля 2013 г. По мнению истца, данные двухсторонние расписки следует рассматривать как предварительный договор, после окончания срока которого должен быть заключен основной договор. Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 405, 429, 431, 432, 434 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение условий договора в размере *** руб., пени за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещался, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" в судебное заседание не явился, извещался по месту юридической регистрации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Новиков А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил, закон подлежащий применению к данным правоотношениям, а также на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Новикова А.С. по доверенности Калиненко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора на условиях по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161, ст. 163 ГК РФ законом может быть установлено требование о соблюдении письменной формы сделки либо нотариальной формы.

Несоблюдение нотариальной формы, если такая форма требуется в соответствии с законом или соглашением сторон, во всех случаях влечет недействительность сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Из п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. заключаемый участником общества с третьим лицом, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Законом об ООО установлено требование о соблюдении нотариальной формы. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Основным обязательством, которое должно содержаться в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату будущего основного договора, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Следовательно, если для какого-либо вида договора законом установлено требование о нотариальной форме, то и соответствующий предварительный договор должен быть удостоверен нотариально. Это правило относится и к предварительному, договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключаемому участником общества с третьим лицом. Поэтому в случае несоблюдения нотариальной формы для предварительного договора купли-продажи доли в ООО такой договор является ничтожным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2013 г. Алексеев Н.С. написал расписку, в которой обязался в тридцатидневный срок переоформить на Новикова А.С. путем продажи по номинальной стоимости долю в уставном капитале ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" в размере 20.1 %, в свою очередь истец взял на себя обязательство оплатить долю в Обществе по номинальной стоимости акций в размере *** руб. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств подлежит выплате денежная сумма в размере *** руб. Продажа доли в ООО должна была быть осуществлена до 26 апреля 2013 г.

По мнению истца, данные двухсторонние расписки следует рассматривать как предварительный договор, после окончания срока которого должен быть заключен основной договор. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении основного договора, однако оставлено без ответа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленная истцом расписка не может быть расценена как предварительный договор, так как не отвечает требованиям, предъявляемым форме предварительного договора. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дабл Ю М инвестмент групп", ответчик не является его учредителем или его генеральным директором, в связи с чем у сторон не могло возникнуть каких-либо прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дабл Ю М инвестмент групп".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчик решение суда в апелляционном порядке по указанным основаниям не обжалует, а истец не вправе оспаривать решение в интересах другого лица по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: