Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14217/14

Судья: Кудрявцева М.В.

дело N 33-14217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Дрогобыча ИО на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на долю в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС", ИНН ***, ОГРН **, принадлежащую Дрогобычу И.О. в размере 100%, номинальной стоимостью *** рублей.

Запретить Дрогобычу ИО распоряжаться и/или обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС" в размере 100%, номинальной стоимостью *** рублей.

Запретить налоговым органам осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением и/ или обременением доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС" ИНН **, ОГРН ***, принадлежащей Дрогобычу И.О. в размере 100%, номинальной стоимостью *** рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

установила:

ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратилось в суд с иском к Дрогобычу И.О., Дрогобычу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС", принадлежащую Дрогобычу И.О. в размере 100% номинальной стоимостью *** рублей; запрета ответчику распоряжаться и/или обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС"; запрета налоговым органам осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением и/ или обременением доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС", принадлежащей Дрогобычу И.О.; запрета ООО "ИНВЕСТФИНАНС" совершать сделки с принадлежащим обществу имуществом.

Представитель ответчиков возражал против принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого просит Дрогобыч И.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО КБ "СИНКО-БАНК", суд пришел к выводу о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС", принадлежащую Дрогобычу И.О. в размере 100% номинальной стоимостью *** рублей; запрета ответчику распоряжаться и/или обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС"; запрета налоговым органам осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением и/ или обременением доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС", принадлежащей Дрогобычу И.О., а также отказе в удовлетворении заявления в части запрета ООО "ИНВЕСТФИНАНС" совершать сделки с принадлежащим обществу имуществом.

Между тем с выводом суда в части удовлетворения ходатайства ООО КБ "СИНКО-БАНК" согласиться нельзя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС" явно несоразмерны заявленным требованиям.

Данные доводы заслуживают внимание.

Так, в соответствии с отчетом ООО "Фальконе" N ФО-008911-Б, рыночная стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО "ИНВЕСТФИНАНС" составляет *** руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом заявлены требования к Дрогобычу И.О., Дрогобычу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Кроме того, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих подобные выводы, суд в определении не привел.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку истцом не представлены доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, подтверждающие сопоставимость стоимости имущества, принадлежащего ответчику, с размером требований истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" о принятии мер к обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: