Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14236/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-14236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СК "Мегарусс-Д" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кордиса ИВ к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кордис ИВ с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" расходы по оплате услуг по оценки автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

установила:

Кордис И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, 28 февраля 2013 года между истцом и ЗАО "СК "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования ТС Мицубиси Лансер, г.р.з. ***. В период действия договора произошел страховой случай - наезд ТС на препятствие. В этот же день ТС истца было осмотрено экспертом по направлению страховой компании, однако страховое возмещение до сих пор не выплачено. Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" страховое возмещение в размере *** коп., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** коп., компенсацию морального среда в размере ** руб., неустойку в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульянова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме: Платежное поручение N *** от 06.12.2013 г. об оплате суммы в размере *** коп.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно взыскана неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на то, что судом неправильно определен размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Погорелову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца Кордиса И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части, а также изменению в части размера взысканного судом штрафа, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года между истцом и ЗАО "СК "Мегарусс-Д" был заключен договор добровольного страхования (Полис N *** от 28.02.2013 г.) ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010 г., Правилами страхования от несчастных случаев от 10.12.1999 г., Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.11.2006 г. по страховому риску Автокаско (угон (хищение) + ущерб). Выгодоприобретателем Данного ТС и собственником ТС, является Истец. Страховая сумма, согласно Полису страхования, составляет *** рублей. Размер ущерба определяется без учета износа запасных частей.

В процессе эксплуатации истцом ТС и в период действии Полиса добровольного страхования произошел страховой случай, который подтверждается Справкой о ДТП от 27.03.2013 г. (наезд ТС на препятствие), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013 г., в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Далее истец, согласно Правилам страхования подал ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая по факту полученных повреждений ТС и все необходимые документы. В этот же день ТС истца было осмотрено экспертом по направлению страховой компании, о чем был составлен акт осмотра от 16.04.2013 г.

В соответствии с п. 19.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после предъявления страхователем все необходимых документов,

Для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Гранд Эксперт". На основании представленного истцом акта осмотра ТС, составленного специалистом ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" автоэкспертом Кунаевым А.В. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Истца (Отчет N *** от 06.06.2013 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС В соответствии с данным Отчетом стоимость устранения дефектов АТС, без учета износа, составляет *** рублей. Расходы по оплате независимой оценки ущерба составляют *** рублей.

Определением суда от 30.09.2013 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Файн Экс". По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, определенный экспертом ООО "Файн Экс" без учета износа, составил ** рублей.

Согласно Платежному поручению N *** от 06.12.2013 г. об оплате суммы в размере ***коп. ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", выполнила обязательства по выплате страхового возмещения истцу на основании результатов судебной экспертизы в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Правил страхования, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком указанные обязательства перед истцом исполнены в добровольном порядке до принятия решения судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с решением суда в указанной части согласиться нельзя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона"О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ (п. п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме ** руб.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В то же время, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги учитывается только сумма страхового возмещения и моральный вред.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере *** рублей, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований Кордиса ИВ к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в части взыскания неустойки - отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Кордиса ИВ штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: