Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14237/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-14237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Валита МА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "ГУТА-Страхование", Валиту МА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** копейку, госпошлину в сумме *** копейки.

Взыскать с Валита МА в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере *** копеек, госпошлину в сумме *** копеек.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Валиту М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации с Валита М.А. в размере *** рублей, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в сумме *** рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме ** копеек.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Валит М.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Валит М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также на то, что судом при определении размера ущерба не учтено его имущественное положение и не применены положения ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Валита М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09. 12. 2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Ауди", государственный регистрационный номер ***, принадлежащей Шляпникову А.А. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа составившей *** копеек.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.5 Правил дорожного движения РФ водителем Валитом Михаилом Абрамовичем управлявшим транспортным средством "ВАЗ 2113" государственный регистрационный номер ***. На момент ДТП гражданская владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ***.

28.06.2011 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения частично в размере *** копеек.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил ОСАГО, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" недоплаченного страхового возмещения в сумме ***, а с ответчика Валита М.А. суммы в размере *** руб., составляющей разницу между размером причиненного ущерба с учетом износа и лимитом ответственности по договору страхования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика Валита М.А. о том, что отчет эксперта ООО "ЭкспертАвто" является недопустимым доказательством, а также о том, что поскольку оценщик зарегистрирован в г.**, то следовательно транспортное средство Ауди он не осматривал, поскольку указанные доводы не подтверждены письменными материалами дела.

Доводы ответчика Валита М.А. о том, что страховой комиссар на место ДТП не выезжал, протокол осмотра места происшествия составлен задним числом, также обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, самостоятельно иной оценки стоимости причиненного ущерба транспортного средства Ауди не представили.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в сумме *** копейки, с Валита М.А. в сумме *** копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Довод жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых суд основывал свои доводы, доводы по которым судом отвергнуто то или иное доказательство, не может быть принят во внимание, поскольку решение соответствует требованиям предъявляемым к судебным решениям предусмотренным положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылки в апелляционной жалобе, на то, что судом при определении размера ущерба не учтено его имущественное положение и не применены положения ст. 1083 ГК РФ, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб. судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валита МА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: